Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2024 ~ М-976/2024 от 16.03.2024

Дело № 2-2025/2024

      23RS0042-01-2024-001650-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                09 июля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новороссийскгоргаз» к Ефимову Артуру Валерьевичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новороссийскгоргаз» обратилось в суд с иском к <ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования. Исковые требования мотивированы тем, что АО «Новороссийскгоргаз» является специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в принадлежащем ответчику домовладении по адресу: <адрес>, на основании заключенного с <ФИО3 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Новороссийскгоргаз» в адрес ответчика направлялись уведомления с предложением сообщить об удобном времени для предоставления доступа сотрудникам истца для осуществления технического обслуживания газового оборудования. Данные уведомления ответчиком получены, однако, до настоящего времени доступ в принадлежащее ему домовладение для проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования не предоставлен. Просит обязать <ФИО6 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17 июня 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Ефимова Артура Валерьевича, который является собственником вышеуказанного объекта.

В судебное заседание представитель истца АО «Новороссийскгоргаз» по доверенности от 01.02.2024 г. Приходько Т.Е. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ефимов А.В., а также представитель третьего лица – администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, кроме того обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 6 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Указанным постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Ефимов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Новороссийскгоргаз» и <ФИО3 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования <№> в целях обслуживания газового оборудования, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.6 договора абонент обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя для осмотра и ремонта газового оборудования, а при аварийных ситуациях – в любое время суток. В случае отказа абонента допустить представителя исполнителя к техническому обслуживанию газового оборудования в согласованное надлежащим образом время без законных на то оснований, абонент обязан возместить затраты исполнителя по выезду специалистов согласно прейскуранту.

Ефимов А.В. не обеспечил доступ представителей АО «Новороссийскгоргаз» в принадлежащее ему домовладение для осмотра и проверки на безопасность, а в случае необходимости – ремонта газового оборудования.

С целью обеспечения доступа в домовладение абонента АО «Новороссийскгоргаз» направляло ответчику письма с просьбой обеспечить доступ в принадлежащее ему домовладение на праве собственности. Однако, такой доступ до настоящего времени не предоставлен.

Доказательств обратного суду не представлено. Правом на доказывание обстоятельств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не воспользовался.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены надлежащими средствами доказывания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Новороссийскгоргаз» к Ефимову Артуру Валерьевичу о предоставлении доступа в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать Ефимова Артура Валерьевича предоставить сотрудникам АО «Новороссийскгоргаз» доступ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с Ефимова Артура Валерьевича в пользу АО «Новороссийскгоргаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Гамаюнов С.С.