Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2024 (2-5630/2023;) ~ М-5117/2023 от 26.09.2023

61RS0022-01-2023-006641-04

2-173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.М. Фатыховой,

при секретаре Ю.В. Копыловой,

при участии истца Слепченко Вероники Андреевны, ответчика - судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО Баласани Дениса Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Вероники Андреевны к ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО Баласани Денису Николаевичу о признании недостоверной оценки рыночной стоимости имущества, указанной в отчете,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, Журавлева Наталья Николаевна, ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «НБК» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Национальная служба взыскания» АО «Банк Русский Стандарт»,

у с т а н о в и л:

Слепченко В.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО Баласани Денису Николаевичу о признании недостоверной оценки рыночной стоимости имущества.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: г.Таганрог, ул. Транспортная, д. 40. Собственником 1/2 доли имущества по указанному адресу является Журавлева Н.Н., в отношении которой возбуждено исполнительное производство от 27.11.2014г № 95320/14/61076-ИП. В рамках данного исполнительного производства была назначена и проведена оценка арестованного имущества. В соответствии с отчетом ООО «АБМ Эксперт» от 22.08.2023 года стоимость 1/2 доли имущества Журавлевой Н.Н. составляет 3 450 000 рублей. С данной оценкой Слепченко В.А. не согласна, в связи с чем просила суд признать недостоверной произведенную ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» оценку рыночной стоимости имущества, указанную в отчете. Установить стоимость 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли домовладения на основании проведенной судебной экспертизы. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Обязать судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной в рамках судебной экспертизы и использовать эту оценку в исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная оценочная экспертиза экспертом ООО «Региональное агентство оценки»

После проведения судебной экспертизы истица уточнила свои исковые требования и просила суд установить стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Транспортная, 40 в размере 1 214 400 рублей. Установить стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Транспортная, 40 в размере 497 641 рубль. Обязать судебного пристава-исполнителя Баласани Д.Н. использовать данную оценку в исполнительном производстве. Оценку ООО «АБМ Эксперт» признать недостоверной, постановление судебного пристава-исполнителя о применении результатов оценки ООО «АБМ Эксперт» отменить.

В судебном заседании истец Слепченко В.А. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, установить оценку имущества согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО Баласани Д.Н. не возражал против принятия оценки установленной судебным экспертом, однако возражал против признания незаконным вынесенного им постановления, поскольку в силу закона стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете является для него обязательной. И именно на основании этой суммы он вынес постановление, которое является законным. В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю просил отказать.

Ответчик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО «АБМ Эксперт», Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, Журавлева Наталья Николаевна, ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «НБК» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Национальная служба взыскания», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе УФССП России по РО находится исполнительное производство № 95320/14/61076-ИП от 27.11.2014г, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 1 960 263,93 рубля с должника Журавлевой Н.Н. в ползу взыскателя ОАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» (впоследствии взыскатель заменен на правопреемника ООО «НБК».

В рамках данного исполнительного производства была назначена и проведена оценка арестованного имущества. В соответствии с отчетом ООО «АБМ Эксперт» от 22.08.2023 года стоимость 1/2 доли имущества Журавлевой Н.Н. составляет 3 450 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по Ростовской области от 05 сентября 2023 г. приняты результаты вышеуказанной оценки имущества.

Истец выразил несогласие с установленной ответчиком стоимостью имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, выполненным на основании постановления судебного пристава о привлечении специалиста, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с несогласием истца Слепченко В.А. с произведенной в ходе исполнительных действий оценкой имущества, судом по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Региональное агентство оценки» от 19.02.2024г рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Транспортная, д. 40 составляет 2 428 800 рублей, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Транспортная, д. 40 составляет 995 282 рубля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» подлежит признанию недействительным с установлением рыночной стоимости данного имущества в

Из заключения эксперта ООО «Региональное агентство оценки» следует, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела. Заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследований.

Таким образом, требования истца об установлении стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Транспортная, 40 в размере 1 214 400 рублей, установлении стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Транспортная, 40 в размере 497 641 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Баласани Д.Н. о принятии результатов оценки ООО «АБМ Эксперт», суд приходит к следующим выводам.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, требования истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Баласани Д.Н. о принятии результатов оценки ООО ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» удовлетворению не подлежат, поскольку оно было вынесено в соответствии с требованиями закона. Однако с учетом разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом вышеприведенных законоположений, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Слепченко Вероники Андреевны к ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО Баласани Денису Николаевичу о признании недостоверной оценки рыночной стоимости имущества, указанной в отчете – удовлетворить частично.

Признать недействительным отчет №2127/Р-23-ОН от 22.08.2023г. об установлении рыночной стоимости имущества 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Транспортная, 40, проведенный в рамках исполнительного производства №95320/14/61076-ИП от 27.11.2014г.

Установить стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Транспортная, 40 в размере 1 214 400 (один миллион двести четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Установить стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Транспортная, 40 в размере 497 641 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО Баласани Дениса Николаевича обязанность принять результаты оценки имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, д. 40 в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное агентство оценки» от 19.02.2024 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по РО Баласани Денису Николаевичу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Баласани Д.Н. о принятии результатов оценки ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     /подпись/         Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024 года