Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 17.06.2022

Определение

15 августа 2022 года                                                                 город Георгиевск

     Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.

с участием истца Бондаренко Т.Н., представителя истца Колобовой Т.Е.

представителя ответчика Хукиятовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хукиятовой Марины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района от 04 апреля 2022 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края удовлетворены исковые требования Бондаренко Татьяны Николаевны к Титову Владимиру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело поступило в Георгиевский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Хукиятовой Марины Михайловны.

В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении дела мировому судье судебного участка №4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Истец и его представитель просили рассмотреть данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика не возражала против возвращения дела для вынесения дополнительного решения.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно материалам дела, истец Бондаренко Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №4 города Георгиевска и Георгиевского района с иском к ответчику Титову В.В., в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 года по 07.02.2021 года в размере 28 597,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 года по 07.02.2022 года в размере 10 850,4 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период исходя из суммы задолженности в размере 249861,60 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Как следует из текста решения суда, мировой судья исковые требования удовлетворил с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ и взыскал с Титова Владимира Викторовича в пользу Бондаренко Татьяны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 года по 07.02.2021 года в размере 28 597,05 руб., с 01.07.2021 года по 21.03.2022 года в размере 15 122 руб., за последующий период с 22.03.2022 года проценты подлежат взысканию с Титова Владимира Викторовича по день фактического погашения задолженности.

Остальные исковые требования, содержащиеся в поданном исковом заявлении с последующим уточнением и поддержанные истцом и его представителем в полном объеме в ходе разбирательства, мировым судьей не разрешены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительное решение по заявленным требованиям может быть принято в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, постановившим судебный акт, а апелляционная жалоба принята к производству судом, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению мировому судье для вынесения дополнительного решения, после чего, дело следует вновь направить в суд в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░