Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2022 от 28.02.2022

1-70/2022

25RS0033-01-2022-000344-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Черниговка 10 марта 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бураховиче В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката Сёмкиной З.В., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание на срок 02 года 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> по части 1 статьи 231 УК РФ с учетом апелляционного постановления Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 08 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьей 158.1, частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неисполненного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Светофор», расположенном по адресу: <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, а также тот факт, что имущество ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с поверхности торгового стеллажа одну бутылку алкогольной продукции «Стужа медовая с перцем» емкостью 0,5 л, стоимостью 242 рубля 90 копеек, принадлежащую ООО «Торгсервис 25», которую спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея намерения оплачивать указанный товар, не расплатившись за него, вышел из магазина «Светофор», тем самым, намереваясь похитить одну бутылку алкогольной продукции «Стужа медовая с перцем» емкостью 0,5 л, стоимостью 242 рубля 90 копеек и причинить тем самым ООО «Торгсервис 25» ущерб на сумму 242 рубля 90 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками безопасности магазина «Светофор».

Он же, ФИО2, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неисполненного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Экономыч», расположенном по адресу: <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, а также тот факт, что имущество ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с поверхности торгового стеллажа одну бутылку алкогольной продукции «Gin white lace», емкостью 0,5 л, стоимостью 369 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Продукт ДВ», которую спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея намерения оплачивать указанный товар, не расплатившись за него, вышел из магазина «Экономыч», тем самым намеревался похитить одну бутылку алкогольной продукции «Gin white lace», емкостью 0,5 л, стоимостью 369 рублей 99 копеек, и причинить ООО «Продукт ДВ» ущерб на сумму 369 рублей 99 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками безопасности магазина «Экономыч».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Сёмкина З.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ООО «Торгсервис 25» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о возможности рассмотрения уголовного дела в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Продукт ДВ» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Черниговского района Приморского края Бережная О.Е. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО2 на защиту в ходе дознания соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по преступлению от 05 декабря 2021 года - по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению от 06 декабря 2021 года - по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления, инкриминируемые подсудимому ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, по двум инкриминируемым преступлениям судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»).

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам по двум преступлениям суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, по двум инкриминируемым преступлениям судом признается рецидив преступлений (пункт «а»).

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 235), замечен в употреблении спиртных напитков, ранее поступали жалобы от соседей и граждан <адрес> на поведение в быту.

По месту работы в Дмитриевском отделении Крестьянского Фермерского хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 характеризовался как грамотный, исполнительный работник, пользующийся уважением в коллективе (том 1 л.д. 239).

Кроме того, судом принимаются во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающнго наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Также суд учитывает, что ФИО2 на учете в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 229, 231).

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО2 уголовное наказание за инкриминируемые ему преступления в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

Поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Судом учитываются положения части 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступления совершены ФИО2 при наличии рецидива преступлений, следовательно, при назначении наказания судом учитываются и правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания ФИО2 части 3 статьи 68 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО2, являются неоконченными (покушениями), следовательно, при назначении за них наказания судом применяются правила части 3 статьи 66 УК РФ.

Преступные действия подсудимого ФИО2 образуют совокупность преступлений небольшой тяжести, следовательно, окончательное наказание судом назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное статьей 63 УК РФ (рецидив преступлений).

Исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ФИО2 испытательный срок, на период которого возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению по правилам статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьей 158.1, частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 уголовное наказание:

по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 05 (пять) месяцев;

по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 05 (пять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – бутылку алкогольной продукции «Стужа медовая с перцем» емкостью 0,5 л, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО7, оставить потерпевшему – ООО «Торгсервис 25».

Вещественное доказательство – одну бутылку алкогольной продукции «Gin white lace», емкостью 0,5 л, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО6, оставить потерпевшему – ООО «Продукт-ДВ».

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Ю.В. Патлай