Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 ~ М-20/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-49/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000060-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 февраля 2023 года гражданское дело по иску Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми к ООО «СпецТрансАвто», Данилову А.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

установил:

        МИФНС № 8 по Республике Коми обратилась в суд с иском к ООО «СпецТрансАвто», Данилову А.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.12.2018 года № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем прекращения права собственности Данилова А.Р. на спорное транспортное средство и возврате его в собственность ООО «СпецТрансАвто».

В обоснование исковых требований указано, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «СпецТрансАвто», руководителем которого является Тимкин С.Н., привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены НДС в размере 3 663 858 руб., пени на недоимку по НДС в размере 1 214 088,30 руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 50 529,28 руб. В период проведения налоговой проверки сумма налога уплачена обществом в полном объеме, однако задолженность по пене и штрафу не оплачены. Для принудительного взыскания налоговой задолженности МИФНС обращалось в МОСП по ИОВИП. Исполнительное производство прекращено 15.09.2022 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. В то же время, по сведениям, содержащимся в федерльном ресурсе в собственности ООО «СпецТрансАвто» в период с 28.11.2017 года по 20.12.2018 года находилось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Иного имущества за обществом не зарегистрировано. В день вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки обществом снято с регистрационного учета указанное транспортное средство на основании заключенного с ФИО18 договора купли-продажи от 18.12.2018 года №. По мнению истца, спорный договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку целью договора является избежание обращения взыскания на транспортное средство путем формального изменения собственника. Также, по мнению инспекции, на мнимость сделки указывают фактические обстоятельства, а именно, что Данилов А.Р. является мужем племянницы ФИО12, а также тот факт, что Данилов А.Р. по договору принимает неисправное транспортное средство, однако, на него получает полис ОСАГО, ставит его на регистрационный учет, более того, автомобиль продолжает проходить техническое обслуживание у официального представителя. Поскольку, в связи с заключением договора купли-продажи спорного автомобиля между ответчиками, утрачивается возможность взыскания налоговой задолженности за счет спорного имущества, что нарушает права МИФНС России № 8 по Республике Коми как взыскателя, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Представители МИФНС № 8 по Республике Коми Захаренко М.А., действующий на основании доверенности от 16.01.2023 года, Сивкова А.М., действующая на основании доверенности от 20.12.2022 года, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Данилов А.Р. в судебном заседании не присутствует, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно отчета об отслеживании отправления, конверт с судебными документами возвратиться отправителю.

Представитель ответчика ООО «СпецТрансАвто» в судебном заседании не присутствуют, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно отчета об отслеживании отправления, конверт с судебными документами возвратиться отправителю за истечением срока хранения.

Третье лицо Тимкин С.Н. в судебном заседании не присутствует, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно отчета об отслеживании отправления, конверт с судебными документами возвратиться отправителю.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СпецТрансАвто» созданного 23.01.2014 года, является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СпецТрансАвто" состоит на учете в ИФНС по г. Сыктывкару.

По результатам проведенных ИФНС по г. Сыктывкару мероприятий налогового контроля инспекция информационным письмом от 12.12.2018 года № предложила ООО "СпецТрансАвто" в срок до 20.12.2018 года: провести анализ налоговой отчетности, представленной за 2015-2017 годы; пересмотреть налоговые обязательства по расчетам сумм НДФЛ, произвести уплату НДФЛ в полном объеме с 2016 по 2018 годы; произвести пересчет заработной платы, согласно установленному МРОТ по РК с 2016 по 2018 годы с предоставление корректирующих сведений. Указано, что в случае непредставления пояснений или внесения изменения, организация будет включена в план выездных налоговых проверок.

В связи с неисполнением информационного письма ИФНС России по г. Сыктывкару принято решение от 20.12.2018 года № о проведении в отношении ООО "СпецТрансАвто" выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Сыктывкару в отношении ООО "СпецТрансАвто" вынесено решение от 05.02.2020 года N 17-12/07 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 663 858 рублей, взыскан штраф в размере 50 529,28 рублей и пени в размере 1 214 088,30 рублей; предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления документы бухгалтерского и налогового учета.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности по штрафу и пени в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника было направлено требования об уплате обязательных платежей по состоянию на 16.03.2020 года № на общую сумму 1 264 617,58 рублей, в том числе пени - 1 214 088,30 руб., штраф – 50 529,28 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника МИФНС № 8 по РК 28.07.2020 года вынесено постановление № о взыскании пени, штрафа за счет имущества должника на общую сумму 1 258 796,75 рублей.

На основании акта МИФНС о взыскании с общества налоговой задолженности от 28.07.2020 года №, МОСП по ИОВИП возбуждалось исполнительное производство №-ИП по взысканию в бюджет задолженности в размере 1 258 796,75 рублей, которое окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Из объяснений представителя истца следует, что общая сумма задолженности общества перед бюджетом на момент рассмотрения дела составляет 1 273 445,36 рублей.

Между тем, материалами дела установлено, что 18.12.2018 года между ООО «СпецТрансАвто» (продавец) и Даниловым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года изготовления, черного цвета.

Согласно п. 1.2 договора продаваемый ТС не новый, принадлежит продавцу на праве собственности, в технически неисправном состоянии (согласно акта приема-передачи от 18.12.2018 года №).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей. Право собственности переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче ТС покупателю (п. 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 18.12.2018 года (приложение № к договору) продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство. Согласно п. 3 акта приема-передачи покупатель соглашается принять неисправное ТС с повреждениями ЛКП и деформацией на всех кузовных элементах на передней правой двери, на задней левой двери, на задней правой двери, на крышке багажника, значительные повреждения капота; отсутствуют фрагменты переднего бампера, отсутствуют фрагменты декоративной решетки радиатора; деформация и разрушение обоих противотуманных фар; деформация и разрушение обоих фар ближнего/дальнего света; требуется ремонт блока ДВС, повреждение и разрыв электропроводки моторного отсека, требуется замена радиаторов системы кондиционера и охлаждения, диагностика и ремонт системы пневмоподвески переднего моста; требуется замена заднего моста: передних шрусов, деформация и разрушение 4-х колесных дисков, повреждение 4-х покрышек зимней резины, деформация 4-х тормозных дисков с суппортами; трещина на лобовом стекле; требуется диагностика и ремонт АКПП, не включаются передачи; диагностика и ремонт всей электропроводки ТС; деформация и разрушение заднего правого фонаря; деформация и разрушение левого заднего фонаря; деформация и разрушение заднего бампера; требуется химчистка салона; требуется замена всех подушек безопасности с программным модулем; повреждение и разрушение передней панели салона, повреждение внутренней обивки салона.

В пункте 6 акта приема-передачи указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, комплектации и состоянию ТС.

Данный договор зарегистрирован в органах ГИБДД. Согласно карточки учета собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 20.12.2018 года является Данилов А.Р.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной - те или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «СпецАвтоТранс» с основным видом деятельности «торговля оптовая станками» создано 21.12.2018 года.

Генеральным директором ООО "СпецТрансАвто" и ООО «СпецАвтоТранс» является Тимкин С.Н.

Согласно представленных АО «Альфа Страхование» страховых полисов к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в периоды с 2021 года по 2022 год, с 2022 по 2023 годы допущены Тимкин С.Н., ФИО7 (супруга ФИО12).

Из информации, предоставленной ООО «Агат-Коми» установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проходил техническое обслуживание на станции технического обслуживания ООО «Агат-Коми». В качестве представителя организации ООО «СпецТрансАвто» в документах указан Тимкин С.Н. Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию осуществлялась безналичным способом путем перечисления денежных средств через расчетный счет от двух организаций ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «СпецТрансАвто».

После заключения договора купли-продажи спорное автотранспортное средство продолжало проходить техническое обслуживание у официального представителя. Так, 06.05.2019 года годы спорный автомобиль приходил техническое обслуживание по достижении пробега более 20 000 км. (ТО-20 000), о чем ООО «Агат-Коми» выставлялся заказ-наряд на сумму 12 364 руб., оплаченный ООО «СпецТрансАвто» 14.05.2019 года.

Также, между ООО «Агат-Коми» и ООО «СпецАвтоТранс» 14.10.2019 года заключен договор на абонентское техническое облуживание автомобилей, в т.ч., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «СпецАвтоТранс» на праве собственности (п. 1.1. договора).

Установлено, что в рамках заключенного договора спорный автомобиль продолжал техническое обслуживание в ООО «Агат-Коми», что подтверждается заказами-нарядами от 04.07.2020, 26.03.2021, 04.08.2021, 18.11.2021, 07.10.2022, 23.11.2022 годов, при этом плательщиком выполненных работ являлся ООО «СпецАвтоТранс», о чем свидетельствуют копии платежных поручений, имеющихся в материал дела.

Более того, из сведений ГИБДД следует, что Тимкин С.Н. после заключения спорного договора, а именно 03.03.2019 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).

В то же время, из актовых записей, предоставленных суду Отделом ЗАГС Прилузского района, усматривается, что Данилов А.Р. является супругом племянницы ФИО12 – ФИО8 (в девичестве ФИО9), поскольку ФИО10 (в девичестве ФИО11 – мать ФИО9) и Тимкин С.Н. являются родными сестрой и братом. Таким образом, Тимкин С.Н. и Данилов А.Р. являются взаимозависимыми лицами, между которыми может быть заключен договора на крайне невыгодных для сторон условиях.

С учетом изложенного, исходя из приведенных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО "СпецТрансАвто», будучи осведомленным о долговых обязательствах перед федеральным бюджетом, произвело отчуждение транспортного средства намеренно, поскольку осознавало, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки, совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, что, безусловно, свидетельствует о недействительности сделки, учитывая, что право владения и пользования транспортным средством фактически не перешло к новому собственнику автомобиля - Данилову А.Р.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

На основании вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным исковые требования МИФНС № 8 по Республике Коми о признании договора транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный 18 декабря 2018 года между ООО «СпецТрансАвто» и Даниловым А.Р. недействительным, удовлетворить.

Также суду следует решить вопрос о применении последствий недействительности сделки, а именно, о прекращении права собственности Данилова А.Р. на спорное транспортное средство и возврату его в собственность ООО «СпецТрансАвто».

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, на счет общества поступили денежные средства от Данилова А.Р. по договору купли-продажи автомобиля в размере 200 000 рублей. Поскольку в счет исполнения договора купли-продажи от 18.12.2018 года на расчетный счет общества от Данилова А.Р. поступило 200 000 рублей в счет оплаты товара, то на ООО «СпецТрансАвто» должна быть возложена обязанность возвратить Данилову А.Р. денежные средства по указанному договору, в размере 200 000 рублей.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла: для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6000 руб.

Поскольку требования МИФНС удовлетворены в полном объеме, а инспекция освобождена от уплаты госпошлины за подачу в суд искового заявления, суд полагает возможным по правилам ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины: с ООО «СпецТрансАвто» в размере 6 000 рублей, с Данилова А.Р. в размере 300 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

        ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░