Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2023 от 07.02.2023

К делу № 2-3455/2023

86RS0007-01-2022-004394-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                                        15 июня 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи:                         Арестова Н.А.,

при секретаре:                     Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Глухову С. А., Алексееву М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 28.04.2020г. в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № (далее - Кредитный договор), заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Глуховым С.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 696 471,70 руб. на срок до 20.04.2027г. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый и на иные дополнительные цели. Сумма кредита в размере 696 471,70 руб. была предоставлена ответчику с даты заключения договора путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. Глухов С.А. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является Алексеев М.И. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО «ЮниКредит Банк» не давало. Таким образом, Глухов С.А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просили взыскать с Глухова С.А. сумму задолженности в размере 238 224,42 руб., взыскать сумму процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора от 28.04.2020г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15.00 % годовых за период с 26.05.2023 и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий Алексееву М.И. путем продажи с публичных торгов; взыскать с Глухова С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 9 921,37 руб.; взыскать с Алексеева М.И. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алексеев М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Об уважительности причины неявки суду не сообщено, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просит признать его надлежащим собственником спорного транспортного средства.

Ответчик Глухов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Глухов С.А. находится в командировке (рейсе) с 28.02.2023 и вернется в г.Краснодар в июле месяце.

Однако, судом установлено, что согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, ходатайство Глухова С.А. об отложении судебного заседания было направлено из почтового отделения «Почты России» г.Краснодара 05.06.2023 года, в связи с чем суд относится критически к заявленном ходатайству, расценивая его как затягивание рассмотрение дела и злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, 28.04.2020г. в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Глуховым С.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 696 471,70 руб. на срок до 20.04.2027г. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере 696 471,70 руб. была предоставлена ответчику с даты заключения договора путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке.

В адрес суда ответчиком Глуховым С.А. была направлена справка АО «ЮниКредит Банк» подписанная главным специалистом ФИО5, согласно которой указано, что все обязательства по кредитному договору выполнены в полнм объеме.

Судом в адрес истца была направлена вышеуказанная справка, для уточнения наличия или отсутствия задолженности.

Истцом в адрес суда были направлены уточненных исковые требования, согласно который Глухов С.А. действительно вносил платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, сумма задолженности уменьшилась, однако полностью не погашена.

Согласно уточненных исковых требований, по состоянию на 25.05.2023 сумма долга по кредитному договору составляет 238 224 рубля 42 копейки, их которых:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу – 230 649,95 руб.,

- сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 2 180,11 руб.;

- сумма штрафных процентов – 5 394,36 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Глухова С.А. задолженности в размере 238 224 рубля 42 копейки подлежит удовлетворению.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты истцу включительно.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 15.00 % годовых за период с 26.05.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что Глухов С.А. в нарушении условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ответчик Алексеев М.И..

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласия на реализацию предмета залога истец не давал.

Таким образом, Глухов С.А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на транспортное средство истец (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, истец с переходом права на транспортное средство, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска в суд была оплачена госпошлина за требование имущественного характера в размере 9 921,37 руб. и за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №19794 от 22.07.2022 и №20914 от 04.08.2022.

Таким образом, с ответчика Глухова С.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 921,37 руб., а с ответчика Алексеева М.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Глухова С. А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности в размере 238 224 рубля 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 921 рубль 37 копеек, а всего 248 145 рублей 79 копеек.

Взыскать с Глухова С. А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму процентов на сумму основного долга по кредиту в размере 15.00 % годовых за период с 26.05.2023 года и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащее Алексееву М. И., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Алексеева М. И. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                 Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2023 г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                 Н.А. Арестов