Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 от 01.03.2023

№1-75/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000206-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 21 апреля 2023 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Ю.В. Бурик,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черниговского района Приморского края Воробьёва А.Е.,

подсудимого Г.А.А.,

защитника адвоката З.В.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.Сибирцево Черниговского района Приморского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, неработающего, инвалидом не являющегося, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.А. в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение имущества из <адрес> в с. Халкидон Черниговского района Приморского края, где проживает Ш.Н.В., действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через калитку, зашел во двор указанного дома, где, подойдя ко входу на веранду дома, путем свободного доступа, отодвинув одеяло, незаконно проник на веранду дома. Находясь на веранде дома, используя приисканный, во дворе указанного дома, неустановленный в ходе следствия, предмет, взломал навесной замок, на входной двери дома, после чего, незаконно проник в <адрес> в с. Халкидон Черниговского района Приморского края, являющийся жилищем, откуда умышленно тайно похитил телевизор марки «KIVI» стоимостью 12198 рублей 20 копеек, закрепленный на стене в комнате дома, навесной замок, стоимости не имеющий и ценности для потерпевшей не представляющий, принадлежащие Ш.Н.В., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 12 198 рублей 20 копеек. После чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Г.А.А. в судебном заседании, не оспаривая квалификацию содеянного, признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Г.А.А. от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.206-209 Т.1), обвиняемого (л.д.233-236 Т.1), из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся с суммой ущерба согласен, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома, алкоголь не употреблял, занимался своими делами. Около 11 часов утра, он решил, что ему можно пойти посмотреть домой к соседям Ш, какие вещи те оставили, вдруг он сможет найти что-то ценное. Он пошел во двор к соседям, зашел во двор через калитку, собаки во дворе не было. Он прошелся по двору, ничего ценного не нашел, по двору были разбросаны вещи, мусор, железки. Он зашел на веранду дома, на входной двери висел навесной замок, он понял, что хозяев дома нет. В этот момент он подумал, что раз дверь дома заперта на замок, значит внутри есть что-то ценное, что он может похитить, и тогда он решил взломать замок и проникнуть в дом. Во дворе возле беседки, он нашел металлический прут, которым подцепил навесной замок на входной двери, дужка навесного замка открылась, он снял замок, положил замок на пол веранды, вместе с прутом, которым открывал замок и решил зайти в дом. На момент взлома замка он понимал, что на улице никого нет, его никто не видит. Он зашел внутрь дома, прошелся по комнатам, везде были разбросаны вещи, он осмотрелся. Зайдя в комнату он увидел, что на стене висит телевизор марки «KIVI» на крепеже. Он подумал, что у него дома маленький телевизор, а этот телевизор был большей диагонали, он решил похитить данный телевизор для личного пользования, к тому же понимал, что его никто не видит, и никто не узнает, что это он похитил телевизор. Так как телевизор висел на крепеже, он взял телевизор двумя руками по бокам и сдвинул его в бок и телевизор снялся с крепежа. Взяв телевизор в руки, он вышел с ним из дома. Выйдя на веранду он взял металлический прут и замок и вместе с телевизором вышел со двора д.22 по ул. Советская в с. Халкидон. По пути домой, он замахнулся в сторону канавы и выбросил металлический прут и замок в снег и пошел домой.

Давая оценку оглашенным показаниям, суд принимает во внимание, что показания подсудимого Г.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, до начала допросов ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, перед началом допросов подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допроса участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого, протоколы прочитаны лично подсудимым, замечаний и дополнений от подсудимого его защитника не поступило.

После оглашения показаний, подсудимый Г.А.А. полностью подтвердил оглашённые показания, пояснив, что данные им на следствии показания являются правдивыми, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, Г.А.А. принёс свои извинения потерпевшей, указав на то, что такого больше не повторится.

Суд признает показания подсудимого Г.А.А., данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку Г.А.А. подробно рассказал о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, преступных деяний, мотивов и направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний Г.А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Аналогичные показания Г.А.А. дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом на месте уверенно и точно воспроизвёл обстановку и обстоятельства совершённой им кражи (л.д.218-226 Т.1).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Ш.Н.В., которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: Приморский край Черниговский район с. Дмитриевка ул. Мира д. 21, вместе с мужем и шестью несовершеннолетними детьми. Ранее она с семьей проживали в с.Халкидон Черниговского района Приморского края у них по адресу: Приморский край Черниговский район с. Халкидон ул. Советская имеется дом 22, который приобретала она. Дом для проживания пригоден, в нём стоит котёл, проведен свет, вода из скважины. После переезда в с.Дмитриевку в январе 2023 года, они ездили в с.Халкидон через день. Когда приезжали ДД.ММ.ГГГГ, то было всё в порядке. Когда приехали ДД.ММ.ГГГГ, то она увидела, что на двери, ведущей в дом, нет навесного замка, на который она ранее закрывала дверь. Пройдя в дом обнаружила пропажу плазменного телевизора «КИВИ». Сначала позвонили П.А.А., попросили номер телефона участкового, который им сам перезвонил, затем приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно о совершении кражи Г.А.А., с которым они общались по соседски. Хищением данного телевизора ей причинён материальный ущерб в размере 12198 рублей 20 копеек, который для неё является значительным, поскольку на её иждивении находятся шестеро детей, ежемесячный доход семьи составляет 80 тысяч рублей, из которых осуществляются значительные затраты на покупку продуктов, также на приобретение лекарств. Ущерб им возмещён путём возврата похищенного, сотрудниками полиции. Сам подсудимый к ним не приходил. Просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Давая оценку показаниям потерпевшей Ш.Н.В., суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого Г.А.А.

Показаниями свидетеля П.А.А.данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она показала, что проживает в <адрес>. Ш.Н.В. является женой её племянника. Ранее они проживали в с.Халкидон по ул. Советская в доме 22, принадлежащем Ш.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила Ш.Н.В. и спросила, как вызвать полицию, сообщив, что у них произошла квартирная кража. Она позвонила участковому Шкулипе, который дал ей номер телефона дежурной части полиции, который она передала Ш.Н.В., а также по которому сама вызвала полицию. У них в доме висела плазма. От участкового ей стало известно, что кражу совершил Г.А.А., который ей известен, как житель с.Халкидон. Г.А.А. проживал в с.Халкидон около 10 лет, он адекватный, нормальный человек.

Показаниями свидетеля Ш.Н.О., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он показал, что потерпевшая Ш.Н.О. является его супругой, около трёх лет проживали вместе в с.Халкидон по ул.Советской в доме 22, принадлежащем супруге. Дом для проживания пригоден. После переезда в с.Дмитриеву, приезжали в дом, проверяли. ДД.ММ.ГГГГ в доме всё было в порядке. Когда приехали ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружили, что не было навесного замка, телевизора «КИВИ». У них не было номера телефона полиции, и он позвонил своей тёте П.А.А., которая сказала, что позвонит участковому и узнает. Она сообщила им номер телефона. В этот же день приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что телевизор похитил сосед Г.А.А., который проживал в доме напротив. Взаимоотношения с Г.А.А. у них нормальные, конфликтов не было. Он не разрешал ему заходить в дом и брать вещи самостоятельно. Следователь им вернул телевизор.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершённом преступлении, также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, схемой к нему (л.д.8-26 Т.1), согласно которого, произведен осмотр места происшествия дом №22 по ул. Советская в с. Халкидон Черниговского района Приморского края, в ходе которого обнаружен след орудия взлома, след перчатки, который изъят на одну светлую дактилопленку, обнаруженные в ходе осмотра кухни три следа пальцев рук, которые изъяты на три светлые дактилопленки дактилоскопированы гр. Ш.Н.В., Ш.Н.О., гр. Ш.Н.В. выдан находящийся при ней пульт от телевизора и гарантийный талон от телевизора марки «KIVI»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.32-44 Т.1) согласно которого, в ходе осмотра <адрес> в с. Халкидон Черниговского района Приморского края, обнаружены и изъяты телевизор в корпусе черного цвета марки «KIVI», ботинки мужские черного цвета 46 размера, перчатки мужские черного цвета, обнаруженные на поверхности телевизора марки «KIVI» перекопированы на три светлые дактилопленки;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88 Т.1), согласно которого, осмотрены пульт в пластиковом корпусе черного цвета с кнопкой дистанционного управления с надписью белого цвета «KIVI», гарантийный талон с надписью белого цвета «KIVI Гарантийный талон LCD LED Телевизор», телевизор марки «KIVI» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе ОМП <адрес> в с. Халкидон Черниговского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей Ш.Л.А., под расписку (л.д.89, 94 Т.1);

Заключением эксперта №/Ф/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-168 Т.1),согласно выводам которого, реальная рыночная стоимость нового телевизора марки «KIVI» на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 17426.00 рублей, стоимость телевизора марки «KIVI» с учетом износа в процессе его эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет:12 198,20 рублей, процент износа телевизор марки «KIVI» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30%;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-100 Т.1), согласно которому осмотрены: ботинки зимние, кожаные чёрного цвета, две тканевые перчатки черного цвета, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение Г.А.А., под расписку (л.д.101, 105 Т.1).;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-135 Т.1),согласно выводам которого, след подошвы обуви, изображенный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Приморский край Черниговскогорайона с. Халкидон ул. Советская д. 22 (представленный на компакт-диске CD-R, электронный файл «IMG_0827»), пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След обуви мог быть оставлен ботинком на левую ногу, принадлежащим Г.А.А.;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.106-115 Т.1), согласно которому осмотрены три светлые дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> в с.Халкидон Черниговского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, одна светлая дактилопленка со следом перчатки, изъятая в ходе осмотра места происшествия <адрес> в с.Халкидон Черниговского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, шесть дактилоплёнок со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> в с.Халкидон Черниговского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, отпечатки пальцев рук Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> в с.Халкидон Черниговского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, отпечатки рук Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> в с.Халкидон Черниговского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск со следом подошвы обуви и следом орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес> в с.Халкидон Черниговского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.116-188, 119 Т.1);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-153 Т.1), согласно выводам которого, на трех дактилопленках размерами 33x61 мм, 33x67 мм, 33x65 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу. Приморский край, Черниговский район, с. Халкидон, ул. Советская, д. 22, имеется три следа пальцев рук пригодные для идентификации личности.

На шести дактилопленках размерами 48x74 мм, 48x53 мм, 48x73 мм, 79x47 мм, 79x50 мм и 79x45 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: Приморский край Черниговский район с. Халкидон ул. Советская д.11, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности (след с дактилопленки размерами 48х53мм) и пять следов рук непригодные для идентификации личности (следы с дактилопленок 48x73 мм, 48x74 мм, 79x45 мм, 79x50 мм и 79x47 мм).

Один след пальца руки с дактилопленки размерами 48х53мм оставлен большим пальцем левой руки Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Три следа пальцев рук с дактилоплёнок размерами 33x61 мм, 33x67 мм и 33x65 ммоставлены не Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Ш.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (лицами);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-183 Т.1),согласно выводам которого, на дактилопленке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Халкидон, ул. Советская, 22 имеется один след перчатки, пригодный для установления групповой принадлежности перчатки его оставившей.

Данный след мог быть оставлен перчатками, принадлежащими Г.А.А., или перчатками с аналогичными характеристиками (см. исследовательскую часть заключения);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-196 т.1),согласно выводам которого, След орудия взлома, изображенный на фото № фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на СD-диске, для идентификации орудия его оставившего не пригоден;

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 Т.1),согласно которого Ш.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд считает, что все указанные выше доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств вины Г.А.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого Г.А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый с целью хищения незаконно проник в жилище Ш.Н.В.

Ущерб в размере 12198 рублей 20 копеек для потерпевшей Ш.Н.В. является значительным.

Подсудимый Г.А.А. на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь жителям села.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ л.д.218-226 Т.1), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Г.А.А. полное признание им своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, принесение извинений потерпевшей, готовность впредь такого не совершать.

Отягчающих обстоятельств в соответствии сост.63 УК РФпо данному уголовному делу судом не установлено.

При назначении подсудимому Г.А.А. наказания за совершенное преступление судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого, данные о личности Г.А.А., все обстоятельства по делу, а также совершение преступления против собственности, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией вменяемой статьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому более строгого наказания в виде лишения свободы, которое будет полностью соответствовать принципам соответствия назначенного наказания тяжести содеянного и справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и невозможности назначения иного вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа с учётом материального положения подсудимого и ограничения свободы к Г.А.А. не применять.

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения Г.А.А. от уголовной ответственности, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его полного раскаяния, возмещения материального ущерба, принесения извинений потерпевшей, наличия намерения встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности применения к Г.А.А. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

При определении размера наказания подсудимому Г.А.А. суд учитывает требования ст.ст.56 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен возвратом похищенного.

Также суд полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, оставив меру пресечения подсудимому Г.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В порядке ст.50 УПК РФ Г.А.А. был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. Согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая отсутствие у Г.А.А. источника дохода, принимая во внимание, его имущественную несостоятельность, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденного Г.А.А. обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённого по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённого по установленному данным органом графику; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённого.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Г.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ботинки мужские черного цвета, перчатки мужские черного цвета, хранящиеся у Г.А.А., оставить по принадлежности;

пульт и гарантийный талон от телевизора марки «KIVI», телевизор марки «KIVI», хранящийся у потерпевшей Ш.Н.В., оставить по принадлежности;

три светлые дактилопленки со следами рук, одну светлую дактилопленку со следом перчатки, шесть дактилопленок со следами рук, отпечатки рук Ш.Н.В., отпечатки рук Ш.Н.О., отпечатки рук Г.А.А., CD-R диск со следом подошвы обуви и следом орудия взлома, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

Председательствующий Ю.В. Бурик