Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2023 ~ М-466/2023 от 13.04.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                                    ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                           Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                           Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибина А.В., Тибиной И.А. к акционерному обществу «<...> ЦБК», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей,

установил:

        Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания Дом». АО «<...> ЦБК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги отопления и горячего водоснабжения. С 2020 по 2022 годы в квартире истцов не предоставлялась услуга горячего водоснабжения, чем истцам причинены нравственные и физические страдания. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение прав потребителя в пользу каждого, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

        Стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    В возражениях на исковое заявление ООО «Управляющая компания Дом» указало на то, что не является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Собственники многоквартирного дома №№... по ул. ... в ... 30.04.2018 приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Заключение договора в письменной форме не требуется. Ответственность за качество услуги несет ресурсоснабжающая организация. Требования о взыскании представительских расходов, полагали, завышенными, поскольку категория дела не относится к сложной и длительной по времени рассмотрения, не требует специальных познаний, заявленная сумма издержек носит явно неразумный характер.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 2 ст. 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Согласно Постановлению Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов гражданам. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

        Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11). Данное постановление утратило силу с 01.03.2021 на основании постановления Главного государственного санитарного врачаРоссийской Федерации от 28.01.2021 № 2; постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

Постановлением Главного государственного санитарного врачаРоссийской Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

        Согласно п. 5.1.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

        Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд, продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

        Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

        Многоквартирный дом №№... по ул. ... в ... (далее – МКД) оборудован системой горячего водоснабжения.

        АО «<...> ЦБК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу горячего водоснабжения.

        Управляющей организацией МКД на основании договора управления от 01.05.2018 является ООО «Управляющая компания Дом».

        Границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации является стена МКД. Ответственность за содержание внутридомовых систем, включая систему горячего водоснабжения, лежит на управляющей организации.

        На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2018 собственники приняли решение о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

        Истцы ссылаются на то, что за минусом дней, предусмотренных для профилактических и ремонтных работ, горячее водоснабжение отсутствовало в их квартире в 2020 году с 15.07.2020 по 30.08.2020, в 2021 году с 28.06.2021 по 31.08.2021, в 2022 году с 01.07.2022 по 05.09.2022.

По сведениям АО «<...> ЦБК» периоды отключения горячего водоснабжения в централизованных сетях ... в 2020 году – с 30.06.2020 до 30.08.2020, в 2021 году – с 28.06.2021 до 20.08.2021, в 2022 году - с 01.07.2022 по 18.08.2022.

Таким образом, в спорные периоды горячее водоснабжение в квартире истцов отсутствовало более установленных нормативными актами и согласованных ответчику сроков. Доказательств того, что горячее водоснабжение не было подано ввиду объективной невозможности, аварий на тепловых сетях в районе МКД, не представлено.

        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1

     «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Отсутствие горячего водоснабжения в квартире истцов в спорные периоды свидетельствует о причинении истцам нравственных и физических страданий, неудобств, поскольку данный вид коммунальных услуг является условием соблюдения санитарных норм, необходимы для поддержания личной гигиены и удовлетворения иных бытовых потребностей.

    Суд полагает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на АО «<...> ЦБК», поскольку перерывы в предоставлении горячего водоснабжения истцам в спорные периоды превышают согласованные ответчику сроки ремонта. Сведений о том, что на тепловых сетях, идущих к многоквартирному дому, в котором проживают истцы, происходили аварии, не представлено.

        Ответчик фактически предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению жителям ..., включая истцов, взимает за это плату, то есть совершает конклюдентные действия, свидетельствующие о фактическом заключении прямого договора по предоставлению данной коммунальной услуги. Многоквартирный дом технологически присоединен к системе теплоснабжения от инженерных сетей АО «<...> ЦБК», который является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жителей указанного дома.

        В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, сроков нарушения подачи коммунальной услуги, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «<...> ЦБК» компенсацию морального вреда в сумме по 3000 руб. в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов, составляет по 1 500 рублей каждому.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о несоразмерности штрафа либо получении истцом преимущества при отказе в уменьшении размера штрафа.

        Расходы истцов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 28.03.2023, заключенного с Осиповой О.В., в соответствии с ст. 48, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проведенной представителем работы, связанной с подготовкой искового заявления и приложений к нему, категории спора, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика АО «<...> ЦБК» по 2500 руб. в пользу каждого истца.

        В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «<...> ЦБК» в доход бюджета <...> муниципального района государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<...> ЦБК» (ИНН №...) в пользу Тибина А.В. (паспорт №..., выдан ХХ.ХХ.ХХ. Отделением УФМС России по ... в ..., код подразделения №...) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «<...> ЦБК» (ИНН №...) в пользу Тибиной И.А. (паспорт №..., выдан ХХ.ХХ.ХХ. Отделением УФМС России по ... в ..., код подразделения №...) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «<...> ЦБК» (ИНН №...) в доход бюджета <...> муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                    И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..