Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6832/2023 ~ М-6634/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-1-6832/2023

64RS0042-01-2023-008032-31

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08.11.2023 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в городе Москве, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), которое совершил ответчик ФИО2, управлявший принадлежавшим ему автомобилем «КИА Оптима» с государственным регистрационным знаком №, столкнувшись с транспортным средством марки «Пежо Травеллер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 Факт совершения ДТП и виновность ответчика подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT TRAVELLER № государственный регистрационный знак №, оценщиками ООО «ОЗФ Групп» установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 236416 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 25970 руб. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая в СПАО «ИНГОССТРАХ», в страховую компанию, в котором была зарегистрирована автогражданская ответственность ответчика. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений в СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 в отношении ТС КИА государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику ФИО2, виновнику ДТП, о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 262386 руб. Эта сумма рассчитана из рыночной стоимости ремонтных работ в размере 84750 руб., рыночной стоимости узлов и деталей в размере 15666 руб. и утраты товарной стоимости в размере 25970 руб. Однако, до настоящего времени от ответчика не последовало ответа на претензию. Таким образом, размер ущерба составляет 262386 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 262386 руб., государственную пошлину в размере 5823 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT TRAVELLER № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в городе Москве, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля PEUGEOT TRAVELLER № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Факт совершения ДТП и виновность ответчика подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету № ООО «ОЗФ Групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236416 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 25970 руб.

Ответчиком результаты заключения эксперта оспорены не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет – 262386 руб.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая в СПАО «ИНГОССТРАХ», в страховую компанию, в котором была зарегистрирована автогражданская ответственность ответчика.

Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений в СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 в отношении ТС КИА государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился с претензией к ответчику ФИО2, виновнику ДТП, о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 262386 руб. Однако, до настоящего времени от ответчика не последовало ответа на претензию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинного автомобилю ущерба в размере 262386 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5823 руб.

При этом истцом в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5284 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца, взыскан с ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что настоящим решением удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 262386 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составляет 5823 руб. 86 коп., так как истцом оплачена государственная пошлина в размере 5284 руб., то с ответчика с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 539 руб.86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 262386 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 539 руб.86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        Д.А. Лавров

Секретарь                    Н.А. Стасевич