Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-117/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 22 декабря 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцева М.Л., старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимых Хасанова А.К. и Макарова А.В.,

защитников – адвокатов Алешина Д.Г., представившего удостоверение
№, ордер № от 27 октября 2021 года, Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 27 октября 2021 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хасанова А. К., родившегося
<.....>, не судимого,

Макарова А. В., родившегося
<.....>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хасанов А.К. и Макаров А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12 июля 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 07 минут Хасанов А.К. и Макаров А.В., находились на территории Республики Марий Эл, где у них возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из хозяйственной постройки на территории жилого дома в д. <адрес> Республики Марий Эл, после чего они вступили в преступный сговор, согласно распределенным ролям каждый из участников группы должен был принимать непосредственное участие в совершении хищения.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, Хасанов А.К. и Макаров А.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно и совместно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли во двор <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, где сорвали накладку навесного замка с двери бани, куда затем незаконного проникли, взяли там и тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество: металлический котел емкостью 70 л., стоимостью 3000 рублей, две чугунные печные дверцы стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, одну печную дверцу стоимостью 200 рублей, а также не пригодные к использованию металлический котел емкостью 70 л., горшок емкостью 15 л., два чугунных горшка емкостью 5 л., один горшок емкостью 2 л., ковш емкостью 1 л., таз емкостью 7 л., общим весом 24,2 кг, стоимостью 16 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 399 рублей 30 копеек. С похищенным Хасанов А.К. и Макаров А.В. вышли из бани и с дворовой территории также взяли принадлежащие ФИО3 две алюминиевые фляги емкостью 40 л., стоимостью 2500 рублей каждая, всего на сумму 5000 рублей, два газовых баллона емкостью 50 л. стоимостью 2000 рублей каждый, всего на сумму 4000 рублей, один из которых был заполнен природным газом, не представляющим материальной ценности. Похищенное имущество Хасанов А.К. и Макаров А.В. перенесли и сложили в багажник автомобиля, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Хасанова А.К. и Макарова А.В. потерпевшей ФИО3 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 13199 рублей 30 копеек.

Подсудимый Хасанов А.К. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он женат на сестре Макарова А.В., а на момент 12 июля 2021 года использовал абонентский номер телефона №. В указанный день он поехал в утреннее время на рыбалку вместе с Макаровым А.В. Одеты они были в комуфлированную одежду и подвозил их на своем автомобиле ФИО1 По пути на рыбалку ФИО1 заезжал на металлобазу, зачем именно, Хасанову А.К. не известно. В последующем ФИО1 довез Макарова А.В. и Хасанова А.К. на одно озеро вблизи д. Кушнур, где они около двух часов рыбачили. Куда ездил в это время ФИО2, подсудимому неизвестно. Далее, их ФИО1 забрал с озера и на обратном пути также проехал через металлобазу. Что он там делал, Хасанову А.К. не известно. За провоз на рыбалку Хасанов А.К. потом передал ФИО1 500 рублей. Хасанов А.К. пояснил, что не помнит, брал ли он сам от кого-либо денежные средства на металлобазе. Также, Хасанов А.К. не видел, какой груз был в автомобиле, поскольку багажник был закрыт брезентом. Хасанов А.К. пояснил, что он с супругой к потерпевшей ФИО3 не ездил, ничего ей не ремонтировал, а также ничего у нее не похищал. Хасанов А.К. полагает, что свидетели и потерпевшая его оговаривают. Хасанов А.К. пояснил, что со слов ему известно о том, что ранее имелись видеозаписи с автосервиса, которые указывали на то, что Хасанов А.К. и Макаров А.В. одеты были в одежду зеленого цвета и не имели никакого отношения к действиям ФИО1, заезжавшего на пункт приема металла.

Подсудимый Макаров А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 12 июля 2021 года в утреннее время он оделся в комуфляжную одежду и пришел к Хасанову А.К., который является супругом родной сестры Макарова А.В. После этого они на автомобиле марки «<.....>» с ФИО1 поехали на рыбалку. С ним об этом договаривался Хасанов А.К. По пути ФИО1 останавливался на пункте приема металла. Чем он там занимался, Макарову А.В. неизвестно, затем он отвез Макарова А.В. и Хасанова А.К., который также был одет в комуфляжный костюм, на озеро вблизи д. Кушнур, где они рыбачили. После ФИО1 уехал и через некоторое время за ними вернулся. Были ли какие-либо металлические предметы в автомобиле, Макаров А.В. не видел. Далее они вновь на обратном пути проезжали через пункт приема металла, что там делал ФИО1 Макарову А.В. не известно. Подсудимый пояснил, что он и Хасанов А.К. никакой металл не похищали в тот день и на пункте приема металла его не сдавали, что свидетели и потерпевшая их оговаривают.

Оценивая показания Хасанова А.К. и Макарова А.В. о том, что они не ездили 12 июля 2021 года к дому потерпевшей и не похищали ее имущество, в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимых от уголовного преследования.

Так, вина Хасанова А.К. и Макарова А.В. в совершении кражи подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 12 июля 2021 года она ходила по огороду и заходила в свой частный <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл. В дневное время из бани, расположенной на ее участке были похищены два котла, таз алюминиевый, три дверные плитки, а также с территории двора дома четыре газовых баллона, алюминиевые горшки, металлический ковш и фляга. В последующем похищенное у нее имущество было предъявлено ей на пункте приема металла сотрудниками полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными ФИО3 в судебном заседании и показаниями данными ею в ходе предварительного расследования были оглашены указанные показания потерпевшей, согласно которым следует, что 12 июля 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут и примерно до 13 часов из бани, расположенной во дворе ее <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл были похищены принадлежащие ей металлический котел емкостью 70 л., стоимостью 3000 рублей, две чугунные печные дверцы стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, одна печная дверца стоимостью 200 рублей, а также не пригодные к использованию металлический котел емкостью 70 л., горшок емкостью 15 л., два чугунных горшка емкостью 5 л., один горшок емкостью 2 л., ковш емкостью 1 л., таз емкостью 7 л., общим весом 24,2 кг, стоимостью 16 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 399 рублей 30 копеек, а также вблизи дома на территории двора были похищены две алюминиевые фляги емкостью 40 л., стоимостью 2500 рублей каждая, всего на сумму 5000 рублей, два газовых баллона емкостью 50 л. стоимостью 2000 рублей каждый, всего на сумму 4000 рублей, один из баллонов был заполнен природным газом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. Ущерб является для ФИО3 значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 14500 рублей. В последующем в начале августа 2021 года к ФИО3 домой приезжал Хасанов А.К. с женой, которая просила забрать потерпевшую заявление из полиции, что в результате визита они ей передали одну флягу емкостью 40 л., починили печь, были установлены печные дверцы (т. 1, л.д. 202-206, 220-221).

После оглашения данных показаний ФИО3 сообщила, что она их подтверждает. Принимая во внимание, что данные показания согласуются с другими исследо­ванными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоя­тельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимых, а показания ФИО3, данные ею в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, в какой они не противоречат оглашенным показаниям потерпевшей.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в один из дней лета 2021 года к нему обратился Хасанов А.К. и попросил свидетеля отвезти его и Макарова А.В. в деревню, чтобы оттуда забрать металлолом. На своем автомобиле ФИО1 привез их в деревню, направление к которой указали Хасанов А.К. с Макаровым А.В. Деревня располагалась в 15 километрах от <адрес>. После того, как ФИО1 остановил машину вблизи частных домов, то Хасанов А.К. и Макаров А.В. вдвоем пошли в сторону одного из деревянных домов. Через 10 минут они вдвоем принесли различные металлические изделия, среди которых был и газовый баллон. Изделия были погружены в автомобиль, после чего они приехали на пункт приема металла. ФИО1 металлические изделия не выгружал. После этого они втроем еще раз съездили на указанное место, где аналогичным образом Хасанов А.К. и Макаров А.В. остатки металлических изделий погрузили в автомобиль и также эти изделия были выгружены в прежний пункт приема металла. За перевозку Хасанов А.К. дал ФИО1 600 рублей. В указанное время свидетель не знал о том, что металлические изделия не находились на законных основаниях у Хасанова А.К. и Макарова А.В., об этом ему никто из них ничего не сообщал. ФИО1 пояснил, что он сам был одет в черную футболку, Хасанов А.К. был в комуфляже, а на Макарове А.В. была светлая футболка.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными ФИО1 в судебном заседании и показаниями данными им в ходе предварительного расследования были оглашены указанные показания свидетеля, согласно которым следует, что Макаров А.В. был одет в комуфлированную куртку темно-зеленого цвета, а Хасанов А.К. был одет в темно-синюю футболку (т. 3, л.д. 4-10).

После оглашения данных показаний ФИО1 сообщил, что он их подтверждает, противоречия в части цвета одежды подсудимых, объяснил давностью произошедшего, что на момент дачи показаний следователю помнил исследуемые события лучше. Принимая во внимание, что данные показания согласуются с другими исследо­ванными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоя­тельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимых, а показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, в какой они не противоречат оглашенным показаниям свидетеля.

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 16 июля 2021 года следует, что он указал место, расположенное в 100 метрах от <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, где он останавливал свой автомобиль, когда привозил на место Хасанова А.К. и Макарова А.В. (т. 1, л.д. 79).

Свидетель ФИО4, который участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1 подтвердил обстоятельства производства следственного действия с его участием.

Также, из показаний соседки потерпевшей – свидетеля ФИО5 следует, что она проживает в <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл и 12 июля 2021 года около 12 часов она видела, как около участка ФИО3 стоял автомобиль, а рядом ходил мужчина в куртке синего цвета. Видела этого мужчину она там дважды, с разницей по времени больше чем полчаса. После того, как автомобиль уехал, то ФИО3 сообщила свидетелю, что ее обокрали.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в июле 2021 года после обеда к нему на пункт приема металла приезжали на автомобиле марки «Лада Ларгус» Хасанов А.К., Макаров А.В. и ФИО1, который был только водителем. Хасанов А.К. сказал, что привезенные металлические изделия не краденые. ФИО1 пояснил свидетелю, что это не его металлические изделия. Среди привезенного были различные бытовые изделия, в том числе две алюминиевые фляги, более 20 литров объемом, ковш, два тазика, плита от печки, задвижки, уголок от печи, два газовых баллона, один из которых был с газом. ФИО6 взвесил металлолом и выдал денежные средства Хасанову А.К.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными ФИО6 в судебном заседании и показаниями данными им в ходе предварительного расследования были оглашены указанные показания свидетеля, согласно которым следует, что 12 июля 2021 года около 13 часов к воротам пункта приема металла по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, подъехал автомобиль марки «<.....>», из которого вышли Хасанов А.К., ФИО1 и еще один мужчина в комуфляжном костюме – Макаров А.В. ФИО1 сообщил, что они привезли принадлежащий им металл, который хотят сдать. После этого они все втроем перенесли металлические изделия на весы. Среди них были три металлические дверцы от печи, чугунная плита для печи, чугунные круги, колосник для печи, газовый баллон. За принятые изделия ФИО6 выдал им денежные средства. 13 июля 2021 года к ФИО6 приезжал Хасанов А.К. и интересовался обстоятельствами того, что на пункт приема металла приезжали сотрудники полиции и выяснял зачем ФИО6 сообщил, что металлические изделия сдавали именно они (т. 1, л.д. 45-49).

После оглашения данных показаний ФИО6 сообщил, что он их подтверждает, противоречия в части деталей обстоятельств сдачи металлолома подсудимыми, объяснил давностью произошедшего. Свидетель дополнил, что одежда Хасанова А.К. была синей, а Макаров А.В. был в комуфляже. ФИО6 пояснил, что в последующем следователь после допроса приезжала к нему и он заново переподписывал листы с показаниями. Вместе с тем, ФИО6 указал, что оглашенные в судебном заседании его показания по своему содержанию в целом соответствуют тем обстоятельствам, очевидцем которых был свидетель.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая осуществляла предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества ФИО3 и пояснила, что ФИО6 допрашивался в качестве свидетеля с составлением после этого протоколов допросов. С содержанием этих протоколов ФИО6 знакомился сразу. ФИО7 опровергла доводы ФИО6 о том, что листы протоколов допросов спустя некоторое время после следственных действий переподписывались свидетелем, указав, что на одном листе в одном из протоколов допроса, который был ранее составлен с участием свидетеля ФИО6, он забыл своевременно поставить подпись, для чего ФИО7 ездила к свидетелю для устранения указанного недостатка. ФИО7 пояснила, что содержание протокола указанного допроса не изменялось.

Оценивая оглашенные показания ФИО6 части того, что металлические изделия были привезены и сдавались от имени всех трех участников событий – Хасанова А.К., Макарова А.В. и ФИО1, суд признает их в этой части недостоверными, поскольку они противоречат совокупности других собранных по делу доказательств, а также показаниям самого ФИО6 данным им в судебном заседании, согласно которым ФИО1 был водителем и не занимался непосредственной сдачей металлических изделий. В остальной части оглашенные показания ФИО6 суд признает достоверными. Доводы ФИО6 о том, что им переподписывались листы протоколов допросов, составленных с его участием, суд не принимает во внимание, поскольку указанные утверждения опровергнуты свидетелем ФИО7, а непосредственно самим ФИО6 подтверждено соответствие оглашенных показаний фактическим обстоятельствам произошедшего, очевидцем которых и являлся свидетель.

Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что он является сыном ФИО6 с которым вместе летом 2021 года работал на пункте приема металла. 12 июня 2021 года в дневное время к пункту приема металла приехали Хасанов А.К., Макаров А.В. и ФИО1 Когда ФИО8 увидел их, то они приезжали на автомобиле к пункту уже второй раз за день. Первый раз прием металла осуществлял ФИО6 Во второй раз ФИО8 принимал две алюминиевые фляги, два котла, два газовых баллона и иные предметы. Макаров А.В. и Хасанов А.К. стояли рядом с автомобилем, а ФИО1 выгружал металлические изделия и переносил их на весы. При этом свидетель не помнит, кому он отдавал денежные средства за принятые изделия. В последующем на пункт приема металла приезжали сотрудники полиции с потерпевшей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными ФИО8 в судебном заседании и показаниями данными им в ходе предварительного расследования были оглашены указанные показания свидетеля, согласно которым следует, что Хасанов А.К., Макаров А.В. и ФИО1 приезжали к пункту приема металла, когда их видел ФИО8 - 12 июля 2021 года около 13 часов 15 минут, при этом ФИО1 открыл створки задней двери, Хасанов А.К. и Макаров А.В. переносили металлические изделия на весы на пункт приема металла. Денежные средства за металлические изделия ФИО8 передал Макарову А.В. и Хасанову А.К., одному из них, но точно не ФИО1 (т. 1, л.д. 50-53, т. 3, л.д. 42-46).

После оглашения данных показаний ФИО8 сообщил, что он их подтверждает, противоречия в части даты и времени приезда подсудимых и ФИО1, обстоятельств присутствия последнего у пункта приема металла, объяснил давностью произошедшего, что на момент дачи показаний следователю помнил исследуемые события лучше. Принимая во внимание, что данные показания согласуются с другими исследо­ванными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоя­тельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимых, а показания ФИО8, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, в какой они не противоречат оглашенным показаниям свидетеля.

В судебном заседании свидетель ФИО9, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Звениговскому району пояснил, что при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и установлении обстоятельств хищения имущества ФИО3 каких-либо видеозаписей с автосервиса вблизи пункта приема металла по месту обнаружения части похищенного у потерпевшей имущества, на которых мог быть запечатлен 12 июля 2021 года автомобиль ФИО1, не имелось. Подобные видеозаписи не изымались и не осматривались.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Звениговскому району от 12 июля 2021 года следует, что сообщение о хищении имущества ФИО3 поступило в орган внутренних дел в 13 часов 07 минут указанного дня (т. 1, л.д. 4).

Согласно заявлению ФИО3 следует, что она просит привлечь неизвестное лицо, которое 12 июля 2021 года в период времени с 12 до 14 часов похитило со двора <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл ее имущество: две фляги емкостью 40 л., два газовых баллона, два котла емкостью 70 л., таз, три горшка и ковш (т. 1, л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия 12 июля 2021 года был осмотрен участок <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, где обнаружено повреждение накладки замка входной двери в баню (т. 1, л.д. 6-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2021 года следует, что на пункте приема металла по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, была обнаружена и изъята часть похищенного у потерпевшей имущества: два газовых баллона, два котла емкостью 70 л., одна алюминиевая фляга, таз, три горшка и ковш, которые переданы на хранение ФИО3 В последующем указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 27-32, 33, 212-219, т. 2, л.д. 71-74).

В ходе осмотра места происшествия 15 июля 2021 года осмотрен автомобиль, на котором ФИО1 12 июля 2021 года ездил с Хасановым А.К. и Макаровым А.В. в д. <адрес> Республики Марий Эл – марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> (т. 1, л.д. 58-62).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы от 10 августа 2021 года следует, что след орудия взлома запорного устройства двери бани, расположенной на участке <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, оставлен в результате статического контакта орудия взлома, имеющего рабочую часть в виде треугольника, что указывает именно на незаконное проникновение в изначально запертое помещение бани потерпевшей (т. 1, л.д. 160).

Согласно информации, поступившей из ПАО «ВымпелКом» следует, что 12 июля 2021 года в период времени с 13 часов 04 минут по 13 часов 06 минут состоялись телефонные соединения по абонентскому номеру №, используемому Хасановым А.К. В момент соединения мобильное устройство Хасанова А.К. находилось вблизи базовой станции оператора связи, расположенной в д. <адрес>, тогда как указанная деревня располагается вблизи <адрес>, что указывает на нахождение там Хасанова А.К. в изложенный период времени. Информация осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 2, л.д. 9-47, 48-64, т. 3, л.д. 59-64).

Также, в ходе следственного эксперимента, проведенного 23 сентября 2021 года, установлено, что изъятые на пункте приема металла металлические изделия, принадлежащие ФИО3, по своему объему, количеству и размерам багажника автомобиля ФИО1, могли быть размещены в указанном транспортном средстве, при этом содержимое багажника открыто для обзора, как из салона автомобиля, так и снаружи (т. 3, л.д. 13-17).

Кроме того, в ходе следственного эксперимента, проведенного 23 сентября 2021 года, установлено, что время, в течение которого ФИО1 проехал от пункта приема металла по месту работы ФИО6 и ФИО8 до места преступления, составило 13 минут 13 секунд. Указанное обстоятельство подтверждает показания свидетеля ФИО5 о ее наблюдениях за мужчиной в одежде синего цвета вблизи места преступления с разницей по времени между его появлениями более получаса (т. 3, л.д. 18-28).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10

Вместе с тем, показания данного свидетеля какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В судебном заседании защитник Латыпова И.Н. просила признать протокол допроса свидетеля ФИО6 от 15 июля 2021 года недопустимым доказательством (т. 1, л.д. 45-49). Вопреки мнению стороны защиты протокол допроса свидетеля ФИО6 от 15 июля 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ, к протоколу допроса, а ФИО6 в судебном заседании подтвердил содержание данного протокола и принадлежность показаний, изложенных в нем непосредственно свидетелю. Кроме того, ФИО6 указал, что изложенные в протоколе показания даны им в ходе допроса.

Таким образом, суд признает протокол допроса свидетеля ФИО6 от 15 июля 2021 года относимым и допустимым доказательством.

Суд квалифицирует действия Хасанова А.К. и Макарова А.В. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такие выводы суда основаны на том, что Хасанов А.К. и Макаров А.В., из корыстных побуждений, в тайне от ФИО3, незаконно проникли в помещение бани потерпевшей, а также на территорию двора ее жилого дома, где обнаружили и похитили различные металлические изделия, принадлежащие потерпевшей. При этом, Хасанов А.К. и Макаров А.В. осознавали, что действуют тайно, противоправно, безвозмездно изымают чужое имущество, обращая его в свою пользу, причиняя значительный имущественный ущерб собственнику, и желали этого.

На территорию двора жилого дома и в помещение бани потерпевшей подсудимые проникли с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствует тайный характер их действий, а также избранный ими способ проникновения в помещение – посредством срыва накладки запорного устройства входной двери в баню.

Признак значительности ущерба, причиненного ФИО3, определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевшей, размера ее дохода.

Совершенное подсудимыми преступление является оконченным, поскольку у них имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что Хасанов А.К. и Макаров А.В. не похищали металлические изделия из бани и с территории участка дома потерпевшей, не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО8 и ФИО6, а также исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Из показаний указанных свидетелей следует, что Хасанов А.К. и Макаров А.В. непосредственно осуществляли хищение и перемещение похищенных у ФИО3 металлических изделий в автомобиль ФИО1 и из него. При этом, денежные средства за сданные металлические изделия на пункте приема металла получал не ФИО1, а подсудимые.

Показания подсудимых о том, что Хасанов А.К. находился в комуфляжной одежде опровергаются показаниями ФИО6 и ФИО1, пояснивших об обратном. В частности, ФИО6 указал на то, что Хасанов А.К. был одет в одежду синего цвета, что согласуется с показаниями, как ФИО1, так и свидетеля ФИО5, которая видела дважды вблизи дома потерпевшей в день совершения преступления мужчину в одежде синего цвета. Соответственно данные показания свидетелей в своей совокупности опровергают доводы Хасанова А.К. и Макарова А.В. о том, что они не приближались к дому потерпевшей, а находились в период инкриминируемого им деяния на рыбалке.

Доводы подсудимых о том, что им не известно, какой груз перевозился в автомобиле ФИО1 также опровергается, как показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8 и ФИО6, так и конструктивными особенностями автомобиля свидетеля ФИО1, которые позволяли видеть содержимое багажника, как снаружи, так и при нахождении внутри салона транспортного средства.

Показания Хасанова А.К. о том, что он никогда не приезжал к ФИО3, чтобы возместить причиненный ущерб, также опровергаются убедительными показаниями потерпевшей, в которых она указала на непосредственный визит к ней Хасанова А.К. с супругой и предпринятых ими мерах, направленных на возмещение имущественного ущерба.

В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО8, ФИО6 и потерпевшая ФИО3 были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их права и ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, показания данных свидетелей и потерпевшей являются относимыми, достоверными, а соответственно допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание. С учетом этого, доводы подсудимых о том, что свидетели и потерпевшая их оговаривают в совершении преступления, суд признает несостоятельными и расценивает как защиту от уголовного преследования.

Доводы подсудимого Хасанова А.К. о том, что ранее имелись видеозаписи с автосервиса, подтверждающие непричастность его и Макарова А.В. к преступлению также не обоснованы, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего об отсутствии подобных видеозаписей.

Подсудимые могут и должны нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает обоих подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Хасанов А.К. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, не судим (т. 2, л.д. 75, 78, 82, 84, 106-108, 110-111).

Макаров А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, в браке не состоит, не судим (т. 2, л.д. 76, 77, 81, 102-103, 109).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает Хасанову А.К. и Макарову А.В. смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению: удовлетворительную характеристику, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также, суд признает Хасанову А.К. смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению: наличие двух малолетних детей и трудоустройство.

Кроме того, на основании ст. 61 УК РФ суд признает Макарову А.В. смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья, участие в материальном содержании детей ФИО11

Обстоятельств, отягчающих наказание Хасанову А.К. и Макарову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Хасанову А.К. и Макарову А.В. альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Хасановым А.К. и Макаровым А.В. преступления, участия подсудимых в его совершении, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить Хасанову А.К. и Макарову А.В. наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимых Хасанова А.К. и Макарова А.В., суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде исправительных работ необходимо назначить с реальным его отбыванием.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения Хасанову А.К. и Макарову А.В. исправительных работ, не имеется.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая трудоспособным Хасанову А.К. и Макарову А.В. наказание в виде исправительных работ, суд находит возможным их исправление с помощью труда без изоляции от общества, считает, что назначенное наказание положительно повлияет на поведение и исправление подсудимых.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Хасанова А.К. и Макарова А.В. во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд считает невозможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении срока наказания подсудимым судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения преступления.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимые в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении них не избирались, в психиатрический стационар они не помещались.

Избранную Хасанову А.К. и Макарову А.В. меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту Хасанова А.К. в ходе предварительного расследования в размере 9 550 рублей (т. 2, л.д. 170, т. 3, л.д. 89).

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Латыповой И.Н. за защиту Макарова А.В. в ходе предварительного расследования в размере 8 600 рублей (т. 2, л.д. 171, т. 3, л.д. 88).

В ходе предварительного расследования, Макаров А.В. отказался от защитника, но его отказ от защитника не был принят следователем.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Макарова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Латыповой И.Н., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту подсудимого Хасанова А.К. в размере 15 440 (за 8 дней участия из расчета 1930 рублей за один день) рублей.

Также, постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Латыповой И.Н. за защиту подсудимого Макарова А.В. в размере 15 440 (за 8 дней участия из расчета 1930 рублей за один день) рублей.

В ходе судебного разбирательства, Макаров А.В. отказался от защитника, в связи с невозможностью оплатить его услуги.

Вместе с тем, заявление подсудимого Макарова А.В. об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения Хасанова А.К. и Макарова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием им юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а Хасанову А.К. в том числе и в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку подсудимые трудоспособны, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдают, отсутствуют сведения о том, что на материальное положение лиц, находящихся на иждивении подсудимых, может существенно отразиться взыскание с последних процессуальных издержек, заявления об отказе от защитника в надлежащем порядке не поступали, сведений об имущественной несостоятельности подсудимых не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Хасанова А.К. и Макарова А.В. в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Хасанова А. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Макарова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Меру пресечения Хасанову А.К. и Макарову А.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлические изделия – оставить по принадлежности у потерпевшей (т. 1, л.д. 218-219); обувь Хасанова А.К. – оставить по принадлежности у владельца (т. 1, л.д. 238); обувь Макарова А.В. – оставить по принадлежности у владельца (т. 3, л.д. 83-84); книгу учета – оставить по принадлежности у ФИО12 (т. 3, л.д. 1-3).

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Хасанова А. К. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Макарова А. В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в период судебного разбирательства, в сумме 15440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Освободить осужденного Макарова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим по назначению в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов