Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2022 от 20.04.2022

УИД 24MS0№-98

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>А                                                                              08 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда <адрес> Полонянкиной Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника осужденного – адвоката ФИО6 (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, с образованием 9 классов, военнообязанный, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, на регистрационном учете по месту жительства не состоящий, проживающий по адресу: <адрес>, - не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа проходил мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком М189ХМ24, принадлежащий ФИО5; воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи троса открыл капот указанного автомобиля, отсоединил клеммы питания аккумуляторной батареи марки «Cobat», достал ее из моторного отсека, и с таковой с места преступления скрылся, распорядился аккумуляторной батареей по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 2600 руб. Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся, обратился в отдел полиции с явкой с повинной, чистосердечно признавшись в совершении преступления, работает; расценив смягчающими по делу обстоятельствами, в силу п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: явку с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи неработающим матери и дедушке, – не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ; полагал правильным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, постановив вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 подал апелляционное представление, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, полагал приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него подлежащим изменению, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ; просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение названной нормы, усилив наказание по ч.1 ст.158 УК РФ.

    В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала по изложенным к нем основаниям.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поставленный в апелляционном представлении вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ оставил на усмотрение суда, при этом полагал, что необходимости усиления назначенного наказания ФИО1 не имеется.

Осужденный ФИО1 своим правом участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления не воспользовался, что, в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, требующих возвращение уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, в силу ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Данному требованию поданное апелляционное представление соответствует.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 мировым судьей было верно принято во внимание характер и степень общественной опасности вмененного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья не усмотрев исключительных обстоятельств наказание ФИО1 назначила с соблюдением требований гл.10 УК РФ. Оснований для переоценки ее выводов не имеется. При этом, при назначении наказания в виде штрафа (менее строгого вида наказания), применила положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с чем, апелляционное представление в части просьбы исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч.5 ст.62 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Однако, оснований для изменения назначенного опротестованным приговором наказания не имеется, поскольку им назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, с учетом личности осужденного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, является справедливым и не является чрезмерно мягким или суровым.

Поданное апелляционное представление не содержит анализа исследованных и представленных в материалы дела доказательств, однако, в силу ч.12 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иные выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре мирового судьи правильно изложены обстоятельства совершения преступления, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, мировым судьей допущено не допущено.

Уголовный закон применен правильно.

Обстоятельств, требующих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не выявлено.

Досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь пп.9 п.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░░