Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2022 от 20.04.2022

УИД 24MS0-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>А                                                                              08 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда <адрес> Полонянкиной Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника осужденного – адвоката ФИО6 (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ , ордер от ДД.ММ.ГГГГ ),

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, с образованием 9 классов, военнообязанный, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, на регистрационном учете по месту жительства не состоящий, проживающий по адресу: <адрес>, - не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа проходил мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком М189ХМ24, принадлежащий ФИО5; воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи троса открыл капот указанного автомобиля, отсоединил клеммы питания аккумуляторной батареи марки «Cobat», достал ее из моторного отсека, и с таковой с места преступления скрылся, распорядился аккумуляторной батареей по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 2600 руб. Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся, обратился в отдел полиции с явкой с повинной, чистосердечно признавшись в совершении преступления, работает; расценив смягчающими по делу обстоятельствами, в силу п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: явку с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи неработающим матери и дедушке, – не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ; полагал правильным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, постановив вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 подал апелляционное представление, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, полагал приговор мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него подлежащим изменению, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ; просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение названной нормы, усилив наказание по ч.1 ст.158 УК РФ.

    В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала по изложенным к нем основаниям.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поставленный в апелляционном представлении вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ оставил на усмотрение суда, при этом полагал, что необходимости усиления назначенного наказания ФИО1 не имеется.

Осужденный ФИО1 своим правом участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления не воспользовался, что, в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, требующих возвращение уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, в силу ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Данному требованию поданное апелляционное представление соответствует.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 мировым судьей было верно принято во внимание характер и степень общественной опасности вмененного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья не усмотрев исключительных обстоятельств наказание ФИО1 назначила с соблюдением требований гл.10 УК РФ. Оснований для переоценки ее выводов не имеется. При этом, при назначении наказания в виде штрафа (менее строгого вида наказания), применила положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с чем, апелляционное представление в части просьбы исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч.5 ст.62 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Однако, оснований для изменения назначенного опротестованным приговором наказания не имеется, поскольку им назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, с учетом личности осужденного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, является справедливым и не является чрезмерно мягким или суровым.

Поданное апелляционное представление не содержит анализа исследованных и представленных в материалы дела доказательств, однако, в силу ч.12 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иные выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре мирового судьи правильно изложены обстоятельства совершения преступления, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, мировым судьей допущено не допущено.

Уголовный закон применен правильно.

Обстоятельств, требующих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не выявлено.

Досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь пп.9 п.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

В описательно-мотивировочной части приговора абзац одиннадцатый исключить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения.

Разъяснить сторонам, что вынесение мотивированного решения суда отложено, но не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной (надзорной) жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной (надзорной) инстанции.

Судья                                                                              Л.А.Полонянкина

10-16/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Истцы
Мосияш И.С.
Другие
Кнутов Владимир Владимирович
Мясникова Е.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Красноярска
Судья
Полонянкина Лидия Алексеевна
Статьи

ст.158 ч.1 УК РФ

Дело на странице суда
lenins--krk.sudrf.ru
20.04.2022Регистрация поступившего в суд дела
20.04.2022Передача материалов дела судье
20.04.2022Вынесено постановление о назначении судебного заседания
05.05.2022Судебное заседание
19.05.2022Судебное заседание
08.06.2022Судебное заседание
18.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2022Дело оформлено
18.07.2022Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее