Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2017 от 16.05.2017

Дело №11-203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 23 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приймак Веры Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2017 года по делу по иску ООО «Метро» к Приймак Вере Сергеевне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Метро» обратилось в суд с иском к Приймак В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по покупке объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2015 года между ООО «Метро» и Приймак В.С. заключен договор о предоставлении услуг по покупке объекта недвижимости сроком до 03.08.2015 года. Общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. По указанному договору ООО «Метро» исполнило часть своих обязательств: предоставило информацию обо всех имеющихся вариантах объектов недвижимости, консультированию заказчика, организации показов объектов недвижимости. По истечении срока действия договора заказчик оказанные ему Обществом услуги не оплатил. 24.08.2015 года и 01.07.2016 года в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой оплатить задолженность по договору, которые Приймак В.С. оставлены без удовлетворения. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841 рубль 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 15.03.2017 года исковые требования ООО «Метро» удовлетворены; с Приймак В.С. в пользу ООО «Метро» взысканы денежные средства по договору от 03.07.2015 года №43 в/п в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 841 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 828 рублей 39 копеек, а всего взыскано 22 670 рублей 17 копеек.

С указанным решением не согласен ответчик Приймак В.С., которая обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

Ответчик указал, что согласно устной договоренности между сторонами оплата по договору должна быть произведена только в случае оформления покупки Приймак В.С. квартиры из числа предложенных истцом. Такая договоренность подтверждается и предметом договора – «оказать услуги по покупке объекта недвижимости», а также условиями договора - п.5.2, согласно которому услуги исполнителя подлежат оплате в день подписания всех пунктов акта выполненных услуг в полном объеме. Указывает, что истец в рамках исполнения принятых на себя обязанностей по договору потребовал подписать весь имеющийся пакет документов ответчиком, что и было сделано ею, в том числе были подписаны незаполненный бланк заявления, акт выполненных работ по каждому пункту оказанных услуг, согласно которому она уже приняла выполненные Обществом услуги. Считает, что истец злоупотребил своими правами, отмечает о кабальности сделки, ее недействительности при ущемлении прав потребителя. Отмечает, что акты осмотра квартир были подписаны ею единовременно по просьбе истца; 8 квартир в <адрес> к предмету договора отношения не имеют. На осмотр 10 других квартир ответчик выезжал самостоятельно на личном транспорте. Полагает, что сложившиеся между сторонами отношения урегулированы договором оказания услуг, а не агентским договором. Кроме того, она никогда добровольно не отказывалась от исполнения договора. Считает, довод истца об уклонении истца от исполнения условий договора несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Писем и претензий от истца она не получала. Фактически ей не были оказаны услуги по первым трем позициям договора; реально осуществлен только показ квартир. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебное заседание Приймак В.С., а также третье лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панина Н.В. доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исследованы и оценены представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба фактически содержит те же доводы, что были изложены ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции, они сводятся к переоценке доказательств.

Суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об оказании ответчику по договору №43-В\П о предоставлении услуг по подбору и покупке объекта недвижимости таких услуг как: поиск объекта недвижимости (предоставление информации обо всех имеющихся объектах недвижимости, консультирование по существующим на рынке недвижимости правилам формирования цены), проведению показа объектов недвижимости. При этом согласно условиям договора данные услуги составляют 38 % от всех оказываемых по договору услуг. Соответственно, оказанные истцу услуги составили 19 000 рублей.

Нормы материального права мировым судьей применены верно (ст.ст. 309-310, 779-782 ГК РФ).

Все возражения ответчика мировым судьей отклонены, мотивированны и обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приймак Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                  Т.А.Фокина.