Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2024 от 16.02.2024

Дело № 1-145/2024

УИД 21RS0023-01-2024-001190-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.И. и секретарем судебного заседания Дубовой Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кадыровой Ф.Х. и Левшиной М.Г., подсудимого Никитенко А.В., защитника – адвоката Петрова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитенко ФИО13, ------, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Никитенко А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

Около 15 час. 00 мин. дата Никитенко А.В., находясь возле адрес, умышленно с целью хищения чужого имущества руками выдернул крепление поликарбонатного листа, огораживавшего лестничный пролет и вход в помещение, расположенное на цокольном этаже указанного дома, доступ к которым помимо этого ограждения был ограничен решетчатой дверью с замком, через образовавшийся проем проник внутрь указанной территории и около 15 час. 10 мин. того же дня с площадки перед входом в вышеуказанное помещение тайно похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 баллон монтажной пены стоимостью ------ руб.

Около 15 час. 28 мин. того же дня, продолжая свой умысел на хищение чужого имущества, Никитенко А.В. через тот же проем в ограждении, сделанный им ранее, вновь проник внутрь указанной огороженной территории и около 15 час. 33 мин. того же дня с площадки перед входом в вышеуказанное помещение на цокольном этаже тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 строительный миксер «------» модели «------» с венчиком стоимостью ------ руб. и строительный миксер «------ руб.

В результате своих действий Никитенко А.В. причинил индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ------ руб.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показал, что дата с 15 час. до 15 час. 33 мин. похитил инструменты с площадки перед входом в помещение, расположенное на цокольном этаже адрес, доступ туда был ограничен железной решетчатой дверью с замком и листами поликарбоната, он отодрал крепление одного из листов поликарбоната, через образовавшийся проем проник внутрь. Один из похищенных миксеров в тот же день он продал незнакомому мужчине.

В своей явке с повинной Никитенко А.В. также указал, что дата похитил из подвального помещения адрес два строительных миксера, один из которых в последующем продал /------/.

Признаков самооговора подсудимого суд не усматривает, показания им даны в присутствии защитника и после разъяснения ему права не давать показаний против себя и возможности использования этих показаний против него даже в случае последующего отказа от них, явка с повинной также соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а равно его показания согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО6 следует, что у него есть помещение, расположенное на цокольном этаже адрес, вход в которое и лестничный пролет к нему огорожены листами поликарбоната и металлической решетчатой дверью с замком. В 15 час. 24 мин. дата Свидетель №2 по телефону сообщил ему о повреждении вышеуказанного поликарбонатного ограждения. После этого он удаленно просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в его помещении, увидел, как в 15 час. 01 мин. этого же дня незнакомый мужчина выдернул крепление поликарбонатного листа ограждения, проник внутрь огороженной территории и через 5 минут вылез обратно с баллоном монтажной пены и отбойным молотком «------». В 15 час. 28 мин. этот же мужчина вернулся с отбойным молотком, через тот же проем залез внутрь, в 15 час. 35 мин. забрал два строительных миксера с венчиками марок «------». Время на видеозаписях отличается от реального на 1 час. 20 мин. С выводами эксперта-товароведа, определившего стоимость похищенных миксеров, он согласен, баллон пены монтажной он оценивает в ------

В своем заявлении в полицию потерпевший также просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. дата повредил обшивку ограждения и проник на территорию перед входом в офисно-складское помещение в адрес и похитил его имущество /------

При осмотре места происшествия установлено, что оно представляет собой лестничный пролет и площадку перед входом в помещение на цокольном этаже адрес, огороженные листами из поликарбоната по краям и сверху, а также металлической решетчатой дверью, закрытой на замок. На площадке хранятся различные предметы. Обнаружено повреждение крепления одного из листов поликарбоната /------/. Таким образом, доступ на указанную территорию ограничен, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ эта территория отвечает признакам хранилища.

В ходе расследования потерпевший выдал следствию записи с камеры, установленной на вышеописанной огороженной территории (внутри) /------.

При осмотре этих видеозаписей, установлено, что дата в 13 час. 45 мин. Никитенко А.В. проник на эту территории через проем в ограждении, в его руках перчатки красного цвета, непосредственно перед этим он пытается безуспешно пролезть туда же в другом месте ограждения, а также через дверь, которая закрыта на замок. В 13 час. 50 мин. он вылезает наружу через тот же проем, забрав с собой баллон монтажной пены и отбойный молоток. В 14 час. 08 мин. Никитенко А.В. вновь проникает туда же через тот же проем, принеся обратно отбойный молоток, складывает два строительных миксера с венчиками возле решетчатой двери, вылезает обратно, в 14 час. 15 мин. забирает с улицы через решетчатую дверь оба миксера. Согласно указанию в протоколе осмотра время на записи отличается от реального на 1 час. 20 мин------.

При осмотре жилища подсудимого дата обнаружены перчатки красного цвета и один из похищенных миксеров с венчиком марки «------

Изъятые перчатки осмотрены следователем, они соответствуют перчаткам в руках Никитенко А.В. на момент совершения хищения, зафиксированного на видеозаписях /т. ------

Обнаруженный миксер также осмотрен следователем в присутствии потерпевшего, последний опознал его как свое похищенное имущество ------

Согласно заключению эксперта-товароведа стоимость похищенного миксера «------» с венчиком составила ------ руб., стоимость похищенного миксера «------» с венчиком составила ------ руб. Стоимость определена с учетом износа по состоянию на дату хищения дата /т. ------/. Как следует из заключения, при определении стоимости экспертом учитывалась рыночная стоимость такого же нового товара и степень его износа. Таким образом, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Относимость, допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, процессуальный порядок их собирания (допустимость) не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным, что Никитенко А.В. совершил тайное хищение имущества потерпевшего с незаконным проникновением в хранилище при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное незаконным проникновением в хранилище.

Также в качестве доказательства суду представлена еще одна явка с повинной Никитенко А.В., в которой он указывает, что забрал имущество потерпевшего, поскольку тот не оплатил ему за работу /------/.

Однако данную явку суд не учитывает в качестве доказательства, поскольку подсудимый ее не подтвердил, указав, что она не соответствует действительности, а равно она не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит ------ Его поведение в суде адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, исключающих его вменяемость, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Никитенко А.В. не судим /------/, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, отмечены неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и его склонность к противоправному поведению, а равно злоупотребление спиртными напитками /------/. Какого-либо значимого имущества он не имеет /т. ------/, в настоящее время трудоустроен /т------

Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной /т. ------/, а в соответствии с ч. 2 этой же статьи – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории тяжести совершенного преступления средней тяжести не имеется.

Исходя из указанных данных, суд считает, что целям наказания и исправления Никитенко А.В. соответствует наказание в виде исправительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд также не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитенко А.В. на период до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Никитенко А.В. по делу не задерживался, гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принималось. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Никитенко ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитенко А.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- оптический носитель (DVD-R диск) с видеозаписями, хранящийся в деле, - хранить в деле;

- строительный миксер «------» с венчиком, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на хранение, - оставить у него же, освободив от обязанности по его хранению;

- черные мужские ботинки, изъятые при обыске по месту жительства Никитенко А.В., хранящиеся в камере хранения ОП ----- УМВД России по адрес, - возвратить Никитенко А.В. либо уполномоченному им лицу, а в случае невостребования в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- красные строительные перчатки, изъятые при обыске по месту жительства Никитенко А.В., - возвратить Никитенко А.В. либо уполномоченному им лицу, а в случае невостребования в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на них.

Судья                                 Е.А. Егоров