Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 ~ М-365/2022 от 17.05.2022

35RS0002-01-2022-000634-28

Дело № 2-431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода                                    07 июня 2022 года

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Сергеевой Е.И., с участием помощника прокурора Чагодощенского района Кузнецова А.В., истца Громова С.В., ответчика Варзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова С.В. к Варзиной А.С. о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Громов С.В. обратилась в Бабаевский районный суд с иском к Варзиной А.С., в котором просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

    В судебном заседании истец Громов С.В. заявленные требования поддержал полностью.

    Ответчик Варзина А.С. исковые требования признала частично в сумме 20 000 руб. по доводам отзыва.

    Прокурор Кузнецов А.В. просил иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Установлено, что 10.09.2021 в 19 час 45 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчицы. Варзина А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения допустила столкновение с мотоциклом под правлением Громова С.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Громов С.В. получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Бабаевского районного суда от 01.03.2022 Варзина А.С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство, которым управляла Варзина А.С., принадлежит на праве собственности ФИО6, ответчица управляла данным автомобилем на законных основаниях.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения Громову С.В. нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья, исходя из ст. 61 ГПК РФ, суд признает общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Варзина А.С. должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу. Таких доказательств ответчицей представлено не было, ее вина в причинении вреда здоровью Громова С.В. установлена вступившим в законную силу постановлением суда от 01.03.2022.

В соответствии с ч.2 ст. ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Причинение травмы Громову С.В. было связано с грубой неосторожностью самого Громова С.В., который согласно заключению экспертизы от 16.12.2021 №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, также нарушил Правила дорожного движения и имел возможность предотвратить данное ДТП.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы. В связи с этим, суд полагает возможным принять доводы вышеуказанного заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, хотя и не освободить Варзину А.С. от возмещения вреда, но существенно уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Суд также считает необходимым учесть имущественное положение ответчицы, которая работает, имеет доход в размере минимального размера оплаты труда, а также имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает молодой возраст истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, который был нетрудоспособен длительное время (4 месяца) в связи с <данные изъяты>, получил повреждение здоровья средней тяжести, испытывал физическую боль в момент получения повреждения и после, вынужден был обращаться в медицинские учреждения в <адрес>, не мог полноценно ходить, заниматься спортом, в настоящее время не может полноценно трудиться, освобожден от сдачи зачетов по месту службы, имеет определенные ограничения, не занимается бегом, что в определенной степени изменило привычный    образ его жизни.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец по искам данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины. Между тем, при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которую следует возвратить истцу из местного бюджета.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ в ответчика Варзиной А.С. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Громова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Варзиной А.С. в пользу Громова С.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Громову С.В. из местного бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Варзиной А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                     Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года

Копия верна:

Судья                                                     Ю.В. Глатенко