Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11568/2023 от 06.09.2023

Судья: Судовская Н.В.                             Гражданское дело № 33-11568/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-5793/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2023 года                        г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего     Туляковой О.А.,

    судей     Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

    при секретаре     Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от                                  ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №. ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ИНН 7721546864 о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb V39NKV3YNY. №.

Обязать ФИО1 передать по требованию и за счет ООО «Вайлдберриз», а ООО «Вайлдберриз» принять некачественный товар смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb V39NKV3YNY. № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость в размере 159 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере                  1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» неустойку в размере                     100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb V39NKV3YNY. № начиная со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара, установленного настоящим решением до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт»                    ИНН 6321353175 расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4399 рублей.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда                 Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между               ФИО1 и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, V39NKV3YNY, № стоимостью 159 990 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать.

С целью подтверждения недостатка истец обратился в экспертное учреждение ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно досудебного экспертного заключения от 21.02.2023 выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является вход из строя элементов цепей питания системной платы и выход из строя дисплея. Стоимость ремонта составит 90 280 руб.

В марте 2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за указанный товар, которая была получена ответчиком 20.03.2023.

Несмотря на наличие производственного недостатка в товаре, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика: денежные средства в размере 159 990 рублей, неустойку в размере 1 % (1599,90 рублей) от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период 108 дней с 26.03.2023 по 11.07.2023 в сумме 172 789 рублей 20 копеек, и с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1 % от цены товара                           (1599,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; убытки в виде денежных средств, уплаченных за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств; почтовые расходы в размере 470, 76 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба истца обоснована тем, что судом необоснованно снижен размер взысканной неустойки и отказано во взыскании штрафа, а также снижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Истец полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика, так как проведены до обращения в суд и являются убытками. Кроме того, истец считает, что суд не дал оценку действиям ответчика на предмет добросовестности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1,2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2021 между ФИО1 и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, V39NKV3YNY, № стоимостью 159 990 рублей, что подтверждается чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет                       12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, а именно перестал работать.

Согласно технического заключения № ЭЗ-184/2023 от 21.02.2023 выполненного ООО «Куйбышев Экспертиза» по инициативе истца смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, V39NKV3YNY, № имеет дефект – не включается, не загружается, нет изображения на дисплейном модуле. Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является вход из строя элементов цепей питания системной платы и выход из строя дисплея. Стоимость ремонта составит 90 280 руб.

За составление экспертного исследования истцом понесены расходы на сумму 8 000 руб.

        15 марта 2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за спорный товар, взыскании расходов за досудебное исследование, компенсацию морального вреда, расходов на услуги представителя, с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком 20.03.2023 (трек №).

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2023, в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, V39NKV3YNY, № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы и дисплейного модуля, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленные недостатки носят производственный характер возникновения. Причиной образования послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитно воздействия, замены деталей не выявлено. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 90 652 рубля. Срок устранения выявленного недостатка составит 7-19 дней. Рыночная стоимость аналогичного товара, на день проведения исследования составляет 139995 рублей.

Данное заключение судом принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ и имеет необходимую квалификацию.

Сторонами данное заключение не оспаривалось. Каких-либо доказательств, способных поставить под сомнения выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что в приобретенном истцом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb, V39NKV3YNY, № имеется существенный недостаток производственного характера.

Поскольку факт наличия в товаре существенного производственного недостатка нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованными требования о принятии отказа от исполнения договора и возврате стоимости товара.

Установив, что спорный товар находится у истца, суд возложил на него обязанность передать некачественный товар ответчику в течении 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

С целью побуждения к исполнению решения суда в указанной части суд взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере                      100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности возложенной судом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд первой инстанции, установив, что истец товар для проверки качества продавцу не передавал, отказал во взыскании заявленной неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права при взыскании неустойки не обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренная указанными правовыми нормами ответственность за нарушение прав потребителей наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацам второму и пятому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм права продавец имеет возможность проверить обоснованность заявленных потребителем требований только после предоставления потребителем товара для проверки качества. Следовательно, обязанность по исполнению продавцом заявленного ему требования взаимосвязана с обязанностью потребителя предоставить ему товар для проверки качества в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, разделом 7 правил пользования торговой площадкой «Wildberries» установлено, что возврат товара осуществляется путем направления претензии через личный кабинет в разделе «обращения». Передача товара продавцу осуществляется через пункт выдачи заказов или курьером.

Правила пользования торговой площадкой размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте интернет-магазина Wildberries, согласованы сторонами, факт ознакомления с указанными положениями истцом не оспаривался.

В данном случае истец проигнорировав форму и способ                       обращения к продавцу, установленные правилами пользования торговой площадкой, товар продавцу для проведения проверки качества, в том числе через пункт выдачи заказов или курьером, согласно правилам торговой площадки, не передал; что исключает возможность взыскания санкций за неудовлетворение требования потребителя в виде неустойки и штрафа.

          В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу потребителя взысканы судебные расходы, в том числе почтовые расходы в сумме 470 рублей 76 копеек, а также затраты на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату юридических услуг во внимание принята быть не может, поскольку указанные расходы взысканы в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, л.д. 77.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 94, ст. 95, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Судэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент ее проведения спор между сторонами о характере имеющегося в товаре недостатка отсутствовал, а при таком положении дела закон не возлагает на истца обязанность по проведению досудебного исследования для защиты нарушенного права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

Кроме того, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 4 399 рублей.

На основании вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу истца и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: