Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1082/2023 от 26.10.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой А.А., с участием прокурора Ходжалова Ш.М., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Агаева Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по Махачкале ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по Махачкале ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно приведены в ходатайстве следователя ФИО3

Следователь обратился с ходатайством о применении меры угловно-правового характера в виде судебного штрафа указывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, последствия, которого возместил полностью и заявил ходатайство о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевший ФИО4 заявил о том, что причинённый ущерб возмещён полностью и он не возражает против прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Агаев Г.А. в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу и назначить его подзащитному в качестве меры уголовно-правового воздействия судебный штраф, полагая, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего защитника.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым оставить ходатайство следователя без удовлетворения.

Выслушав мнения обвиняемого и его защитника, прокурора, изучив ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, просил о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании, при исследовании материала, характеризующего личность обвиняемого ФИО1, судом установлено, что он судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.0.2023 года по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. В судебном заседании установлено, что данный штраф ФИО1 не оплачен.

В соответствии с п. «б», ч.2 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из обвинения, предъявленного органом предварительного расследования, инкриминируемое ФИО1 преступление, расследование уголовного дела по которому следователь просит прекратить и назначить судебный штраф, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления, его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.0.2023 года не была погашена.

Между тем, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является то обстоятельство, что преступление небольшой или средней тяжести должно быть совершено впервые (ст.76.2 УК РФ).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены основания для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В рассматриваемом случае данные основания приведены в постановлении следователя, однако они не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст.76.2 УК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку инкриминируемое преступление ФИО1 совершил, будучи судимым.

Установленное обстоятельство является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность отказа в принятии к производству заявленного ходатайства на стадии подготовки к его рассмотрению судом утрачена, а отказать в удовлетворении заявленного ходатайства можно лишь при наличии оснований предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возвращения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без разрешения по существу вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по Махачкале ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вернуть руководителю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> вместе с уголовным делом в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию постановления вручить ФИО1 и его защитнику Агаеву Г.А., направить следователю ФИО3 и прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд <адрес>.

Судья Э.И. Рамазанов