Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 01.03.2023

копия

Мировой судья судебного участка № 70

в Октябрьском районе г. Красноярска

Филимоновой С.А.                                № 11-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                                              г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Фирма Культбытстрой» к Парфеновой Елене Николаевне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Фирма «Культбытстрой»

на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13.12.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Фирма Культбытстрой» к Парфеновой Елене Николаевне о взыскании убытков, связанных с совершением нотариального действия по вынужденному внесению на депозит нотариуса денежных средств, в размере 9500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. – отказать в полном объеме»

УСТАНОВИЛ:

АО «Фирма «Культбытстрой» обратилось с иском к Парфеновой Е.Н. о взыскании 9500 руб. убытков. Исковые требования мотивированы вынужденным внесением на депозит нотариуса денежных средств на устранение строительных недостатков в размере. 32000 руб., в связи с непредставлением ответчиком банковских реквизитов для их зачисления.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, поскольку именно не предоставление Парфеновой Е.В. реквизитов истцу повлекло для истца убытки, истец выбрал единственный надлежащий способ исполнения обязательств – перечисление на депозит нотариуса денежных средств, поскольку перечисление денежных средств переводом не является надлежащим способом исполнения обязательства. В силу п.9 Постановления Пленума ВС РВ №54 от 22.11.2016г. кредитор несет расходы по приятию им исполнения.

Представитель истца АО «Фирма «Культбытстрой», ответчик Парфенова Е.Н., нотариус Красноярского нотариального округа Петров А.В., о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещались надлежаще и своевременно, не явились по неизвестной суду причине.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Вместе с тем кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

Дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2021 года, исковые требования Парфеновой Е.Н. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Парфеновой Е.Н. взыскана стоимость устранения строительных недостатков 32000,00 рублей, неустойка 7000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1900 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1670 руб..

При этом предметом исковых требований явились строительные недостатки, возникшие при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, принадлежащей Парфеновой Е.Н. на праве собственности. Застройщиком указанного жилого помещения являлось АО «Фирма «Культбытстрой». Поводом для обращения в суд Парфеновой Е.Н. послужило то, что в претензионном порядке требования Парфеновой Е.Н. АО «Фирма «Культбытстрой» оставлены без удовлетворения. Удовлетворяя частично исковые требования, судья Свердловского районного суда г. Красноярска пришла к выводу, что причиной выявленных недостатков явились нарушения при проведении строительно-монтажных работ, в связи с чем, обязательство застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» по передаче объекта долевого строительства считается ненадлежащим образом исполненным.

Платежным поручением № 779 от 08.02.2022 г. АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на депозит нотариуса Петрова А.В. для Парфенова Е.Н. в счет стоимости устранения строительных недостатков 66500 руб., из которых 9500 руб. - тариф за совершенное нотариальное действие (л.д.8,9).

Обращаясь с настоящим иском АО «Фирма «Культбытстрой» указывает, что убытки истца возникли вследствие злоупотребления потребителем Парфеновой Е.Н. своими правами, выразившиеся в непредставлении реквизитов банковского счета для добровольного удовлетворения её требований по запросу истца.

Принимая решение по делу мировой судья пришел к выводу о том, что АО «Фирма «Культбытстрой», удовлетворяя требования Парфеновой Е.Н. по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, после вынесения решения, самостоятельно избрало способ исполнения обязательств, которые возникли по вине юридического лица, и понесло расходы по оплате нотариальных услуг, которые в соответствии с характером спорных правоотношений в силу ст. 309.2 ГК РФ возложены на АО «Фирма «Культбытстрой».

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В ответ на претензию АО «Фирма «Культбытстрой» направило в адрес истца письмо с запросом реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.10), однако данное отправление адресатом не получено, при этом возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращения почтового отправления по иным обстоятельствам (в отличии от возвращения отправления за истечением срока хранения) нельзя признать в качестве надлежащего получения стороной юридически значимого сообщения, таким образом, со стороны Парфеновой Е.Н. отсутствует не добросовестное поведение, поскольку юридически значимое сообщение ею не получено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено недобросовестности в поведении стороны ответчика, в связи с чем не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Рассматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи.

Выводы мирового судьи приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены либо изменения решения, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении мировым судьей при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.12.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Басинская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №11-108/2023