Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2023 от 24.07.2023

Дело № 12-227/2023протокол 58 ВА №517485

Мировой судья – Губанова Е.С.

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Агуреева Наталья Юрьевна,

с участием лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Кроткова Я.М., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Сальникова Е.А. - Павловой И.А., допущенной к участию на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), жалобу защитника Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Сальникова Евгения Александровича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 31 мая 2023 года Сальников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сальникова Е.А. – Павлова И.И. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что с обжалуемым постановлением не согласна, поскольку сотрудниками полиции перед проведением освидетельствования на состояние опьянения не был разъяснен порядок его прохождения; не разъяснено право пройти медицинское освидетельствование и право быть несогласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения; не предъявлено для обзора клеймо государственного поверителя (пломбы) для установления его целостности; не установлен факт управления транспортным средством, не применены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылок о наличии у Сальникова Е.А. признаков состояния опьянения, понятые не опрошены в качестве свидетелей, материалы дела не содержат сведений о поверке прибора в Федеральном информационном фонде; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением действующего законодательства; бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения имеются графы заполненные от руки, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о неисправности алкотектора; видеозапись является неполной, не содержит времени и даты ее производства, отсутствует факт разъяснения прав понятым. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сальников Е.А., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы (в материалах дела имеется телефонограмма), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела не предоставил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника Павловой И.А.

В судебном заседании защитник Павлова И.А. доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кротков Я.М. в судебном заседании подтвердил факт совершения Сальниковым Е.А. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе. Дополнительно пояснил, что освидетельствование Сальникова Е.А. на состояние опьянения происходило с использованием видеозаписи и с участием понятых, которым он разъяснил процессуальные права до начала освидетельствования в момент привлечения к участию в данном мероприятии. Перед началом освидетельствования Сальникову Е.А. была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке алкотектора. После прохождения освидетельствования у водителя Сальников Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен, в связи с чем оснований для направления его не медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, и им был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения и по его результатам водитель Сальников Е.А. никаких замечаний и заявлений не делал, подписал составленный в отношении него протокол об административном правонарушением, в котором указал, что согласен с допущенным им правонарушением.

Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 31 мая 2023 года Сальников Е.А. 30 апреля 2023 года в 21 час 12 минут по адресу: г.Пенза, ул.Перспективная, д.12, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Сальниковым Е.А. вины, его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 517485 от 30 апреля 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 121274 от 30 апреля 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 021511 от 30 апреля 2023 года и чеком с результатами проведенного освидетельствования, согласно которым у Сальникова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты составили – 0,631 мг/л (л.д.4, 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 58АТ № 105427 от 30 апреля 2023 года (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Кроткова Я.М. (л.д.10) и его пояснениями, данными им в суде апелляционной инстанции;

- видеозаписью (л.д.15).

Факт управления Сальниковым Е.А. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе пояснениями должностного лица, составившего административный протокол. Меры обеспечения производства по делу применены к Сальникову Е.А. именно как к водителю транспортного средства, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Сальников Е.А. отстранен от его управления как водитель автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак .... Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в части установления факта управления Сальниковым Е.А. транспортным средством доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат. При этом сам Сальников Е.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении факт управления не оспаривал, о чем поставил собственноручные поджписи. В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя в указанной части.

В отношении Сальникова Е.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Сальникова Е.А. проведено с помощью технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской (серийный) номер 003834, прошедшего соответствующую поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке № С-ВМ/26-07-2022/1737752549 (л.д.7), по результатам которого у Сальникова Е.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,631 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения Сальников Е.А. был согласен, что подтверждается сделанной им собственноручно в акте записью «согласен» и подписью, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением видеозаписи. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым Сальников Е.А. был ознакомлен и был согласен, о чем сделал собственноручную запись, заверив ее своей подписью. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Сальников Е.А. находился в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования имеет графы, заполненные должностным лицом от руки, что позволяет признать бумажный носитель недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку законом не установлен запрет на рукописное внесение сведений в бумажный носитель, кроме того со сведениями, указанными в бумажном носителе Сальников Е.А. также был согласен, что подтвердил своей подписью.

Отвергает суд и доводы заявителя относительно отсутствия поверки анализатора и совпадения даты его поверки и корректировки показаний, вопреки которым в материалах дела представлена копия свидетельства о поверке алкотектора (л.д.7), срок действия которого на момент фиксации правонарушения не истек. В соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации алкотектора корректировка показания алкотектора (регулировка чувствительности) проводится при поверке по необходимости (п.2.10 паспорта), после проведения корректировки показаний анализатора, обязательно проведение поверки анализатора (п.3.2.2 руководства по эксплуатации). Таким образом, совпадение даты поверки и корректировки показаний алкотектора в протоколе измерения не свидетельствует о неисправности средства измерения, использованного при освидетельствовании Сальникова Е.А. на состояние опьянения.

С учетом изложенного довод защиты о недостоверности полученных результатов освидетельствования суд находит голословным, который опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно действий сотрудника ГИБДД, совершенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе связанных с непредоставлением информации о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма госповерителя на средстве измерения, Сальников Е.А. при подписании составленного по результатам проведенного освидетельствования акта не указал. При составлении протокола об административном правонарушении Сальников Е.А. также не оспаривал как изложенного в нем события административного правонарушения, так и своей вины в его совершении. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что Сальников Е.А. был лишен возможности выразить свое несогласие с процедурой проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат, и суду не представлено.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, однако указанным правом Сальников Е.А. не воспользовался.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на признаки состояния опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку форма протокола об административном правонарушении подразумевает указание в нем обстоятельств совершенного правонарушения и не предусматривает возможность указания в нем признаков опьянения. Признаки опьянения подлежат фиксации в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сальникова Е.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеофиксации, запись которой имеется в материалах дела, а также в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у суда не имеется.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела и являлись достаточными для принятия мировым судьей итогового решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Сальникова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Сальникову Е.А. справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сальникова Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу Павловой И.А. – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Агуреева