Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-453/2022 от 29.03.2022

№ 1-453/2022 (12201080032000500)

                            УИД: 27RS0007-01-2022-002281-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре                      15 апреля 2022 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Черной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П.,

подсудимого Канаева Д. В.,

защитника подсудимого – адвоката Карасева В.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Канаева Д. В., (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Канаев Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

Канаев Д.В. (дата) постановлением мирового судьи судебного района (иные данные) на судебном участке (№) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу (дата).

Канаев Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) в период времени с 02 часов 12 минут до 02 часов 14 минут, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам (адрес) начав движение со двора (адрес) (адрес).

(дата) в 02 часа 14 минут указанный автомобиль под управлением Канаева Д.В. был остановлен в районе (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные), которые имея достаточные основания полагать, что Канаев Д.В. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Канаев Д.В. ответил отказом.

В связи с отказом Канаева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (иные данные) Канаеву Д.В. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Канаев Д.В., находясь в указанном месте (дата) в 03 часа 03 минуты, умышленно, в нарушении п. 2.3.2, «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний, правил и навыков вождения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Канаев Д.В. не возражал против дальнейшего производства по делу, расследованному в сокращенной форме дознания, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновным в предъявленном ему обвинении себя признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом Карасевым В.А. и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Карасев В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Крамар А.П. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого Канаева Д.В. судом удовлетворено, поскольку было установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультаций с защитником, вину в совершении преступления признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Предусмотренная уголовно-правовой нормой санкция не превышает пяти лет лишения свободы. Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения, при рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.9, ст.314 УПК РФ, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Канаев Д.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого Канаева Д.В. вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия Канаева Д. В. подлежат квалификации по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Канаев Д.В. не судим, совершил преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Канаева Д.В., в соответствие со ст.61 УК РФ, суд расценивает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения об обстоятельствах совершенного преступления данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.5, 15-18), которые суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивение несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, направленности умысла подсудимого, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении Канаева Д.В. по делу не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания Канаеву Д.В. более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.6 ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке, ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок определения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей пределы назначения наказания при рассмотрении дела, расследованного в сокращенной форме дознания.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Канаевым Д.В. преступления, с учетом личности виновного, который не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, учитывая его семейное положение, возраст и состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь ст.49 УК РФ приходит к выводу о возможности назначить Канаеву Д.В. наказание в виде обязательных работ.

При назначении и определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, его назначение обязательно, оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в порядке ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Канаев Д.В. совершил преступление, связанное с нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами.

    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата), копия постановления (№) мирового судьи судебного участка (№) судебного района (иные данные) от (дата), копия постановления (№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), видеозапись на DVD-R диске от (дата), находящиеся на хранении при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 302, 303, 304, 307-310, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канаева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную Канаеву Д.В. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Канаева Д.В. освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата), копию постановления (№) мирового судьи судебного участка (№) судебного района (иные данные) от (дата), копию постановления (№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «(№)» государственный регистрационный знак (№), видеозапись на DVD-R диске от (дата), находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий                         Ильиных И.Н.