Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2023 от 06.03.2023

Дело №11-135/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» на определение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31 января 2023 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 января 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» отказано в передаче гражданского дела по иску Хорошей Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда по месту нахождения ответчика.

ООО «Ассистанс 178» на указанное определение подана частная жалоба, в которой ответчик указал, что договор № от 02 ноября 2022 года среди услуг по абонентскому обслуживанию предусматривает для истца право требования широкого спектра услуг - как услуг личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих, т.е.: консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультаций по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультаций по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Пунктом 2.2 договора также предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Очевидно, что данные услуги не могут быть направлены для личных целей, а имеют коммерческую, предпринимательскую цель. При этом не имеет юридического значения способ оплаты договора для классификации услуг коммерческими или личными. Местом нахождения ответчика в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является: <адрес>, что подпадает под юрисдикцию судебного участка №1 <адрес>. Просит отменить определение мирового судьи от 31 января 2023 года, передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Хорошей Т.О. представлено возражение на частную жалобу, в которой истец просит оставить определение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми без изменения, частную жалобу ООО «Ассистанс 178» без удовлетворения. Указывает, что является по роду своей деятельности государственным гражданским служащим. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Автомобиль был приобретен исключительно для личных нужд и целей, никаким образом не связанных с ведением предпринимательской деятельности и получением дохода от использования автомобиля. Договор от 02 ноября 2022 года № считается расторгнутым 14 ноября 2022 года. Разовая устная консультационная услуга, предусмотренная п. 2.2 договора, в которой она и не нуждалась, ей не оказывалась.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 15 декабря 2022 года Хорошая Т.О. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми с исковым заявлением к ООО «Ассистанс 178» взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

16 января 2023 года ООО «Ассистанс 178» представило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, полагая, что отношения сторон, возникшие из договора № от 02 ноября 2022 года не подпадают под регулирование нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика мировой судья исходил из того, что какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что договор на оказание услуг был заключен Хорошей Т.О. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены, сам по себе факт того, что договором предусмотрена одна устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в качестве обстоятельства, исключающего возможность признания истца потребителем, расценен быть не может. При этом, мировой судья пришел к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения подлежит распространению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение ч.2 ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Из материалов дела следует, что между истцом Хорошей Т.О. и ООО «Ассистанс 178» заключен договор № (Автодруг-3) от 02 ноября 2022 года, в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 01 ноября 2025 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание ст. 429.4 ГК РФ); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Из буквального толкования условий договора от 02 ноября 2022 года следует, что Хорошая Т.О. вправе потребовать в будущем получение услуг в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг. А поскольку договор от 02 ноября 2022 года был заключен истцом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратного материалы дела не содержат, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имел право обратиться в суд по месту своего жительства в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, местом жительства и регистрации Хорошей Т.О. является адрес: <адрес>, что соответствует территории судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Таким образом, при подаче иска, истцом не были нарушены требования ГПК РФ о подсудности заявленного спора, в связи с чем мировым судьей правомерно отказано ООО «Ассистанс 178» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Указанные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Оспариваемое определение принято в полном соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о передаче гражданского дела по иску Хорошей Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда по месту нахождения ответчика оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» - без удовлетворения.

Судья: