Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2022 ~ М-959/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-1013/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 02 ноября 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Габдульменовой З. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Анцифровой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Анцифровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Анцифровой В.А. заключен кредитный договор ...., согласно которому истец предоставил Анцифровой В.А. кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и досрочном расторжении кредитного договора, но оно не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 25 февраля 2021 г. по 02 августа 2022 г. по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526475,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 424 272,37 рублей, просроченные проценты – 102 203,08 рублей; расторгнуть кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 8464,75 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель банка Курочкина Я.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Анцифрова В.А. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, конверт с уведомлением вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает, что ответчик Анцифрова В. А., получив извещение, в почтовое отделение за получение судебной повестки не явилась, то есть уклонилась от получения.

Так, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Анцифровой В.А. заключен кредитный договор ...., согласно которому истец предоставил Анцифровой В.А. кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик Анцифрова В.А. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами.

Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 февраля 2021 г. по 02 августа 2022 г. составляет в размере 526 475,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 424 272,37 рублей, просроченные проценты – 102 203,08 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и сомнению не подвергается.

Иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности основного долга и процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району РБ от 19 мая 2022 г. судебный приказ о взыскании с Анцифровой В.А. кредитной задолженности в пользу Банка, принятый 17 декабря 2021 г., отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику от 01.07.2022 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и досрочном расторжении кредитного договора в срок до 01.08.2022 г., но оно не исполнено. Указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 17 августа 2021 года подтверждается, что по данному делу Банком уплачена государственная пошлина в сумме 8464,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Анцифровой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом Сбербанк и Анцифровой В. А..

Взыскать с Анцифровой В. А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 475,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 424 272,37 рублей, просроченные проценты – 102 203,08 рублей.

Взыскать с Анцифровой В. А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 464,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова