Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 (2-1701/2022;) ~ М-1685/2022 от 30.11.2022

Дело № (№)

УИД 21RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилосьв суд с иском к ООО «Воддорстрой» о взыскании убытков в порядке регресса в размере № рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей 57 копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>» с участием транспортных средств: VolvoFM с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО1) и гусеничного экскаватора Hitachi с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО2).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство Volvo FM с государственным регистрационным знаком № 186 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере № рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.№) в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мостострой-11».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (л.д№).

Истец - страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, при обращении в суд с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.№

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее по тексту - ООО «Воддорстрой»), третьи лица: представитель акционерного общества «Мостострой-11» и ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, возражений относительно иска суду не представили, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не предоставили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Указанное нашло отражение в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» предусматривают, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 46 км участка автомобильной дороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель гусеничного экскаватора Hitachi с государственным регистрационным знаком № ФИО2 во время ремонтной работы на указанной автодороге зацепил ковшом проезжающий автомобиль марки «VolvoFM» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего легковой автомобиль получил механические повреждения в виде деформации передней левой двери, стойки кабины с левой стороны и разбитого зеркала заднего вида с левой стороны, лобового стекла. На момент ДТП указанный автомобиль был застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и копией полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем произвело потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «VolvoFM» с государственным регистрационным знаком № в размере № рублей (л.д.№).

Стоимость ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Судом установлено, что в момент вышеописанного дорожно-транспортного происшествия гусеничный экскаватор Hitachi с государственным регистрационным знаком № находился в собственности ООО «Воддорстрой» (л.д.№) и гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Отсутствие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения не исключает его виновные действия в наступлении события, повлекшего столкновение автотранспортных средств, поскольку механические повреждения получены именно вследствие удара ковшом экскаватора Hitachi с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 на проезжающий автомобиль марки «VolvoFM» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено.

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО2 права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, доказательств иного суду не представлено, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Воддорстрой» в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в пределах заявленных требования в размере № рублей. При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 по изложенным выше основаниям, а также полагает подлежащим отмене обеспечительные меры в виде наложения на денежные средства и имущество ФИО2, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приложенному к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 6095 рублей 57 копеек, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Воддорстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) убытки в порядке суброгации в размере № (№) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6095 (шесть тысяч девяносто пять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на денежные средства и имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего паспорт серии №, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                               Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.