Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2019 ~ М-1562/2019 от 17.07.2019

Мотивированное решение составлено 15.10.2019.

                                            № 2-1874/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 октября 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

    при секретаре Балалихиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Натальи Владиславовны к ООО «ЭМУ-4» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации за задержку выплат, расходов по составлению записки-расчета,

установил:

    истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭМУ-4» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации за задержку выплат, расходов по составлению записки-расчета, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «ЭМУ-4» в должности главного бухгалтера. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 071 рубль 75 копеек. Кроме того, не начислена и не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «ЭМУ-4» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 071 рубль 75 копеек; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1559 рублей 78 копеек; компенсацию за задержку заработной платы за январь 2018 в размере 1863 рубля 27 копеек; заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 206 рублей; расходы по составлению записки-расчета по компенсации при увольнении в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель ответчика ООО «ЭМУ-4» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «ЭМУ-4» на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика, ООО «ЭМУ-4» имеет перед истцом задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 277 рублей 98 копеек.

    До настоящего времени указанная задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед истцом не погашена.

    В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26 277 рублей 98 копеек.

    Что касается требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 206 рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку ранее истцом уже заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2019 по июнь 2019. При этом, решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, в частности была взыскана задолженность по выплате заработной платы за январь 2018 – 6 303 рубля 71 копейка, 31 000 рублей – сумма задолженности по выплате заработной платы за январь 2019; 70 266 рублей 44 копейки – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы отказано.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за январь 2018 в размере 6 303 рубля 71 копейка, которая не выплачена ей до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 563 рубля 65 копеек, согласно имеющемуся в материалах дела расчету (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за задержку заработной платы за январь 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы дополнительным решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 514 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся в материалах дела расчету.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению записки-расчета по компенсации при увольнении в размере 1 000 рублей, то указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных суду документов, а именно, чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, за какие конкретно услуги получателю платежа были оплачены денежные средства в размере 1 000 рублей.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 1 080 рублей 67 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Семеновой Натальи Владиславовны к ООО «ЭМУ-4» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации за задержку выплат, расходов по составлению записки-расчета, удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «ЭМУ-4» в пользу Семеновой Натальи Владиславовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 277 рублей 98 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2018 года в размере 1 563 рубля 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 514 рублей 05 копеек.

    Взыскать с ООО «ЭМУ-4» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1 080 рублей 67 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.