Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-282/2021 от 07.07.2021

Мировой судья Кудро Е.В. Дело № 11-282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при ведении протокола помощником судьи Радионовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макарову С.В. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макарову С.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 29 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Макарову С.В. обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков в размере 29 300 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на Макарову С.В. и ФИО1 обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём демонтажа железной двери, преграждающей доступ к общеподъездной кладовой комнате, расположенной под лестницей первого этажа. В указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия, путём демонтажа железной двери, преграждающей доступ к общедомовому имуществу. ДД.ММ.ГГГГ Макарову С.В. обратилась в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску с целью возврата своего имущества, которая находилась на хранении в РОО «Комитет по строительному контролю и соблюдении норм в сфере ЖКХ Красноярского края» по адресу: <адрес>, бокс 7 «а». Во время осмотра двери, Макарову С.В., были обнаружены дефекты, возникшие по мнению Истца, вследствие ненадлежащего хранения и демонтажа двери в виде множественный отверстий полотна двери и повреждения замочных механизмов, красочного покрытия и деревянной панели, окружающей дверь и деформации металла, препятствующие дальнейшему использованию двери по назначению. Считает, что приставом-исполнителем нарушен п.6 и 8 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» так как не было обеспечено хранение описанного имущества и при привлечении специализированной организации, осуществляющей демонтаж двери, дверь была демонтирована ненадлежащим образом.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Макарову С.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 29 300 руб. 00 коп., причинённых ненадлежащим демонтажем и хранением двери - отказать».

В апелляционной жалобе истец Макарову С.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не предоставлялось ходатайств о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в связи, с чем оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не было.

Макарову С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку в обоснование обстоятельств подтверждающих документов не представлено, кроме того, не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель третьего лица РОО «Комитет по строительному контролю и соблюдению норм в сфере ЖКХ Красноярского края» не явились, извещены своевременно надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца Макарову С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по рассмотренному гражданскому делу № по иску ООО «УК «Жилбытсервис» к Макарову С.В., ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома путём демонтажа железной двери выдан исполнительный лист серии ВС №, обязывающий Макарову С.В., ФИО1, ФИО2 предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, путём демонтажа железной двери, преграждающей доступ к общеподъездной кладовой комнате, расположенной под лестницей первого этажа, который поступил в отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдел судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макарову С.В. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момент получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Макарову С.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску и присвоен №-ИП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8). Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок, которое было получено Макарову С.В. лично - ДД.ММ.ГГГГ. Макарову С.В. обращалась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Макарову С.В. было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ от Макарову С.В. в МОСП поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с нахождением на лечении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, постановление об отложении исполнительных действий, которым меры принудительного исполнения отложены на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что должник в добровольный срок не исполнил решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок, которое получено Макарову С.В. лично ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отобрано объяснение у Макарову С.В., которая пояснила, что самостоятельно демонтировать дверь она не будет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено, дверь не демонтирована. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено, дверь не демонтирована. ДД.ММ.ГГГГ    года судебный пристав-исполнитель вышел по адресу <адрес> целью проверки исполнения решения суда. На момент проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что Макарову С.В. и ФИО2 находились в квартире, решение суда частично исполнено — должники самостоятельно сняли железную дверь, однако каркас и петли демонтированы не были. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Макарову С.В. лично ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требование от ДД.ММ.ГГГГ должником Макарову С.В. не исполнено, судебным приставом-исполнителем повторно вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ     года судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок, которое направлено заказной корреспонденцией, письмо возвращено в адрес МОСП, о чем в материалах дела имеется копия конверта. ДД.ММ.ГГГГ     судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, согласно которому, установлено, что решение суда не исполнено, на момент проверки дверь квартиры должников никто не открыл, в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель наклеил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч. состоятся исполнительные действия по демонтажу железной двери преграждающей доступ к подъездной кладовой комнате, расположенной под лестницей первого этажа по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ     судебный пристав-исполнитель совершил звонок по телефону -№, принадлежащий должнику Макарову С.В., последняя не отвечала, о чем составлена телефонограмма. ДД.ММ.ГГГГ     судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно Комитет по строительному контролю и соблюдению норм ЖКХ Красноярского края. Копия постановление направлено в адрес Макарову С.В. заказной корреспонденцией «Почта России» (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил звонок по телефону +№, принадлежащий должнику Макарову С.В., которая пояснила, что решение суда исполнять не будет, о чем составлена телефонограмма. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принудительном приводе должника Макарову С.В., однако исполнитель данные постановления не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макарову С.В. направлена заказной корреспонденцией «Почта России» (ШПИ №) локальная смета по демонтажу дверного блока с обрамлением из металла. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес требование о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного <адрес>, а также уведомил о том, что принудительные исполнительные действия назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00ч. Требование направлено в адрес Макарову С.В. заказной корреспонденцией «Национальная почтовая служба» (ШПИ № ). Письмо Макарову С.В. не получила, конверт возвращен в адрес МОСП, в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, а также специалиста решение суда было исполнено в полном объеме, а именно специалистом РОО «КСК» была демонтированная железная дверь. Макарову С.В. на место совершения принудительных мер не явилась. Демонтированная железная дверь оставлена на ответственное хранение ФИО7 по адресу <адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макарову С.В. направлено уведомление о месте хранения демонтированной двери, разъяснено, что она может забрать её по предварительном согласованию. ДД.ММ.ГГГГ     года судебным приставом-исполнителем совместно с Макарову С.В. был осуществлен выход по адресу места хранения демонтированной железной двери для ее передачи. В ходе совершения исполнительских действий Макарову С.В. отказалась принимать в свое пользование демонтированную дверь, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Макарову С.В. обладающей информацией о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, сроках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, продолжительный период времени решение суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполняла, в связи с чем судебным приставом-исполнительным произведено принудительное исполнение требования решения суда.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности действий со стороны судебных приставов-исполнителей, причинение в результате такого бездействия Истице вреда и причинно-следственной связи между ними.

В связи с чем, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Тот факт, что истцом не предоставлялось ходатайств о рассмотрении дела в порядке заочного производства, основанием для отмены заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку истец Макарову С.В. о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо не согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика суду первой инстанции не заявляла.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушение норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макарову С.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 29 300 руб. 00 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарову С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Худик