Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 24.11.2023

дело № 11-78/2023

дело № 2-3490/115/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 декабря 2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богодухова Геннадия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №1Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области, от 18 октября 2023 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Сардиной Валентины Ивановны к Богодухову Геннадию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сардина В.И. обратилась в суд с иском к Богодухову Г.Ю., ООО «Благоустроитель» о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 27декабря 2022 г. в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Богодухова Г.Ю. (принадлежащего ООО «Благоустроитель») и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (автомобиль принадлежит Сардиной В.И.). Виновником ДТП признан Богодухов Г.Ю., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, гражданская ответственность ОСАГО которого на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Сардина В.И. обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 35000 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Орен-ДТП». Согласно заключению эксперта ООО «Орен-ДТП» № от 15февраля 2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составляет 62 955 рублей, стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля потерпевшей 27955 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1038 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области, от 18октября 2023 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Богодухова Г.Ю. и ООО «Благоустроитель» в равных долях.

Не согласившись с указанным определением, Богодухов Г.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 18 октября 2023 г. в части возложения расходов по проведению экспертизы на него, Богодухова Г.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что, возлагая расходы по оплате услуг эксперта на проведение судебной автотехнической экспертизы на соответчиков в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что соответчики Богодухов Г.Ю. и ООО «Благоустроитель» возражали против представленной истцом Сардиной В.И. экспертизы № от 15 февраля 2023 г.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 октября 2023 г., вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон судом. При этом представитель ответчика ООО «Благоустроитель» полагал, что проведение экспертизы необходимо поручить эксперту ФИО5, и перед экспертом необходимо поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате произошедшего 27 декабря 2022 г. ДТП. Ответчик Богодухов Г.Ю. поддержал мнение представителя ответчика ООО «Благоустроитель» относительно назначения экспертизы, кандидатуры эксперта и поставленного им вопроса.

Поставленный стороной ответчиков вопрос включен судом в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на стороне ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, суд пришел к правильному выводу о возложении расходов по оплате производства экспертизы на ответчиков в равных долях.

В связи с чем доводы частной жалобы Богодухова Г.Ю. о несогласии с возложением расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что Богодухов Г.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения при оспаривании определения мирового судьи о назначении экспертизы.

При этом, к издержкам, связанных с рассмотрением дела, перечень которых закреплен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает лишь при вынесении решения, отнесение судом расходов по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях при назначении экспертизы не может нарушать их прав, так как обязывающим для них до разрешения дела по существу не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении определения о назначении экспертизы от 18 октября 2023 г. мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о возложении расходов по проведению экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области, от 18октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Богодухова Геннадия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 декабря 2023 г.

Судья О.А.Шмарина