Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10925/2023 от 21.08.2023

Судья: Мамакина В.С. адм.дело № 33а-10925/2023

(№ 2а-2850/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сергеева Д.В. - Спицына Л.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июля 2023 г. по административному делу №2а-2850/2023 по административному иску Сергеева Д.В. к судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары Ситниковой М.В., врио начальника ОСП Промышленного района г. Самары Тимаеву В.Г. ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия), обязании произвести возврат денежных средств,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары Ситниковой М.В., врио начальника ОСП Промышленного района г. Самары Тимаеву В.Г. ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия), обязании произвести возврат денежных средств

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 г. Сергеев Д.В. признан несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности <данные изъяты> руб. В отношении Сергеева Д.С. введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 завершена процедура реализации имущества, Сергеев Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов и в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство в отношении Сергеева Д.В. №-ИП от 18.12.2017 в ОСП Промышленного района г. Самары окончено 03.10.2022, однако, денежные средства, удержанные в период с 01.12.2021 до окончания исполнительного производства, возвращены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд обязать ОСП Промышленного района г. Самары возвратить денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 01.12.2021 в сумме 56335 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03 июля 2023 г. административное исковое заявление Сергеева Д.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 119-121).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сергеева Д.В. - Спицын Л.С. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 123-125).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Промышленного района г. Самары находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Сергеева Д.В., возбужденное 18.12.2017 г. на основании исполнительного листа ФС № от 18.05.2017 г. о взыскании задолженности в пользу Назарова Э.Э.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 г. Сергеев Д.С. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 г. процедура реализации имущества в отношении Сергеева Д.В. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Также судом установлено, что Сергеев Д.В. 13.09.2022 обратился в адрес ОСП Промышленного района г Самары с заявлением об окончании исполнительного производства со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021.

03 октября 2022 года исполнительное производство № №-ИП в отношении Сергеева Д.В. окончено.

Обязательства по исполнительному производству №-ИП не относятся к текущей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Ситниковой М.В., положения части 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушены, исполнительное производство окончено сразу после получения решения Арбитражного суда о признании Сергеева Д.В. банкротом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно частям 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 (ред. от 06 июня 2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Установлено, что удержания по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2017 из заработной платы Сергеева Д.В. производились и после вынесения в отношении него решения Арбитражного суда Самарской области о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным в материалы дела документам заявление об окончании исполнительного производства с решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 поступило в ОСП Промышленного района г. Самары от Сергеева Д.В. 13.09.2022.

Доказательств о том, что решение Арбитражного суда было получено отделом ранее, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах и с учетом приведенного правового регулирования оснований полагать, что действиями административных ответчиков по списанию денежных средств по исполнительному производству были нарушены права и законные интересы Сергеева Д.В., не имеется.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства возвращены (л.д.81-оборот)

Представленный по запросу суда финансовым управляющим реестр почтовой корреспонденции от 04.12.2021 с указанием в качестве адресата ОСП Промышленного района г. Самары об обратном также не свидетельствует и не доказывает факт направления о адрес административного ответчика решения Арбитражного суда в отношении Сергеева Д.В., поскольку не содержит указания на наименование почтового вложения, а также не позволяет с достоверностью установить дату получения отправления (л.д. 110).

Кроме того, согласно представленным сведениям АО «Почта России» от 29 сентября 2023 г. следует, что провести проверку за 2021 год на предмет приема почтового отправления по приложенному реестру, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сергеева Д.В. - Спицына Л.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: