Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-670/2021 от 30.07.2021

№1-670/2021

50RS0042-01-2021-006645-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад                                                                       «23» декабря 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Солнцевой М.С., подсудимого Козлова А.В., защитника адвоката Тихоновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дроновой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Козлова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения обобразовании>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, <семейное положение>, <...>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, Козлов А.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в ходе разговора между собой вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли и оговорив порядок совершения преступления и роль каждого из участников. Реализуя задуманное, в период с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, Козлов А.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к принадлежащему А.Е.А. гаражу №, расположенному по адресу: <адрес> Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя согласно распределенным ролям, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по недостроенной стене соседнего гаража проникло через недостроенную крышу в помещение вышеуказанного гаража, после чего взяло в руки и передало через отверстие в крыше садовую одноколесную тачку с оцинкованным корытом красного цвета стоимостью <...> в руки Козлову А.В., находящемуся снаружи около стены гаража №, который, в свою очередь, поставил вышеуказанную тачку возле гаража. Козлов А.В. таким же способом, как и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью недостроенной стены соседнего гаража проник в помещение гаража № через недостроенную крышу, после чего неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Козловым А.В. взяли в руки металлическую двутавровую балку № длиной <...> метра, высотой <...>, толщиной металла <...> мм с коррозией, стоимостью <...>, вытащили через недостроенную крышу гаража и погрузили на садовую одноколесную тачку с оцинкованным корытом. Продолжая единый умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанным способом проникло обратно в помещение гаража № через недостроенную крышу, взяло в руки два металлических швеллера длиной <...> метра, шириной <...> высотой <...>, толщиной металла <...> с коррозией, стоимостью <...> каждый, а всего на общую сумму <...>, передало в руки Козлову А.В., находящемуся снаружи около стены гаража, который погрузил их в тачку, тем самым тайно совместно похитили принадлежащее А.Е.А. имущество. После чего Козлов А.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с совместно похищенным имуществом скрылись, обратив его в совместную собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив А.Е.А. значительный ущерб на общую сумму <...>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Козловым А.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Козлов А.В. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Козлов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Козлова А.В. в судебном заседании поддержала и его защитник, адвокат Тихонова Е.Н.

Потерпевшая А.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Козловым Е.А. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Козлову А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Козлова А.В. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Козлову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

Козлов А.В. вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, похищенное имущество потерпевшей возращено, последняя претензий к Козлову А.В. не имеет. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Козлова А.В. каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Козлов А.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. В соответствии с положениями п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитывается эта судимость при признании рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову А.В., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Козлова А.В., его имущественное положение, роль в совершенном преступлении и отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление Козлова А.В. без изоляции его от общества путем применения к нему условного осуждения к лишению свободы, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд назначает Козлову А.В. наказание с учетом положений ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Козлову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору Козлову А.В. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд не применяет положения ст.70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и настоящий приговор и приговор и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов А.В. осужден к наказанию в виде штрафа в доход государства, подлежат самостоятельному исполнению.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого Козлова А.В. осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Козлова А.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного Козлова А.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать осужденного Козлова А.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, в течение трех месяцев с даты вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование у врача-нарколога, по результатам которого при наличии соответствующих медицинских показаний (рекомендаций) врача нарколога, пройти курс лечения от алкоголизма в срок, определенный данным врачом, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Козлову А.В., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении Козлова А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Козлова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: копию товарного чека – хранить при уголовном деле; садовой тачкой, двумя металлическими швеллерами, металлической балкой – потерпевшей А.Е.А. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Козлова А.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Т.Е.Н., в размере <...>

Приговор по настоящему делу и приговор и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                           Судья:                          .                        С.В.Мухортов