Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 09.01.2023

УИД 71RS0009-01-2023-000044-58

Дело № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2023 года                                                        г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Мамонова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Александра Александровича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 22.12.2022, которым Ткаченко Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН <данные изъяты> от 22.12.2022, Ткаченко Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, 18.11.2022 в 21:03:09 по адресу: а/д Лапотково – Ефремов, км. 88+490 водитель, управляя тяжеловесным 3-остным транспортным средством, ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту <данные изъяты> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.92% (1.419т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.919 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлся Ткаченко Александр Александрович, <данные изъяты>

В своей жалобе Ткаченко А.А. указывает, что в день фото фиксации зафиксировано нарушение габаритов, хотя автомобиль марки Вольво FM TRUCK 6x4 гос. per. знак <данные изъяты> имеет цельнометаллический кузов и является грузовым рефрижератором. При этом административное правонарушение по ст. 12.21.1 КоАП РФ собственником автомобиля Ткаченко А.А. совершено впервые, к административной ответственности ранее по аналогичной статье КоАП РФ не привлекался. Просит учесть трудное финансовое положение собственника транспортного средства в период экономического кризиса из-за санкций по Украине и пандемии в нашей стране. Обращает внимание суда на возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, что предусмотрено ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3. частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ. В данном перечне ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем законодательного запрета о замене административного штрафа на письменное предупреждение нет. Просит суд отменить постановление <данные изъяты> от 22.12.2022 года должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Тульской области по ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить производство по административному делу на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ или заменить штрафные санкции на водителя арендовавшего автомобиль (иному основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ) или снизить размер административного штрафа в разумных пределах с возможной заменой на письменное предупреждение «правонарушение совершено впервые и непонятно почему произошло нарушение габаритов», с учетом изложенных обстоятельств в жалобе.

Заявитель Ткаченко А.А. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не представил.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ткаченко А.А. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

При этом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пункт 17 ст.3 указанного Федерального закона определяет понятие «тяжеловесное транспортное средство» как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 6 указанных Правил определено, что «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

-указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

-владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

-транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относится к категории Одиночного ТС, в связи с этим, учитывая расстояние между осями, указанными в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <данные изъяты>, допустимая нагрузка на вторую ось указанного транспортного средства составляет 7.500 тонн.

Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <данные изъяты> (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), 18.11.2022 в 21:03:09 по адресу: а/д Лапотково – Ефремов, км. 88+490 водитель, управляя тяжеловесным 3-остным транспортным средством, ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту <данные изъяты> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.92% (1.419т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.919 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанный факт зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК» заводской номер ЖГДК-005 (свидетельство о поверке № С-ВЮ/11-11-2022/200795115, действительно до 10 ноября 2023 года).

При этом, на фотоснимке, приложенном к данному акту, указаны: дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля, а при определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у судьи не вызывают. Оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Доказательств оспаривания результатов взвешивания, не представлено, и оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется, что позволяет судье признать данное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о нарушении процедуры взвешивания транспортного средства в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» заводской номер ЖГДК-005, не имеется.

Проверяя доводы жалобы Ткаченко А.А., судья исходит из того, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (разъяснения, содержащиеся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательств подтверждающих невиновность Ткаченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем, суду не представлено.

Доводы Ткаченко А.А. о том, что транспортное средство ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет цельнометаллический кузов и является грузовым рефрижератором, не является основанием для отмены постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 22.12.2022. При этом, его выводы о том, что в момент фотофиксации правонарушения выявлено нарушение габаритов, не соответствуют действительности.

Часть 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. Либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или часть статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, Ткаченко А.А. была предоставлена возможность оплаты административного штрафа по постановлению <данные изъяты> от 22.12.2022 в размере половины суммы, однако данной возможностью он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, доводы Ткаченко А.А. о том, что назначенный штраф в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, судья находит несостоятельными. Кроме того, им не представлено каких-либо доказательств нахождения в тяжелом материальном положении, в том числе о составе семьи, его доходах.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для снижения размера штрафа либо замены его предупреждением.

Постановление о привлечении Ткаченко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены и изменения постановления должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Ткаченко А.А.по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 22.12.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░