Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5895/2021 от 26.04.2021

Судья Космынцева Г.В. № 33-5895/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-804/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., доводы представителя ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рымша Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца Юрченко Н.М. по доверенности Смирновой Т.И., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Н.М. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») об исполнении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения. Указала, что 3 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки LIFAN Х50, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Калина, водитель которой признан виновником ДТП. 5 июля 2019 года Юрченко Н.М. обратилась в страховую компанию виновника - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО). Страховая компания предложила истцу получить направление на станцию технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Интерсервис», которая не является официальным дилером производителя автомобиля LIFAN Х50 и не имеет соответствующего договора с производителем. В соответствии с пунктом 2.2.1 гарантийных обязательств гарантия на составные части (детали, узлы) двигателя, устанавливается в гарантийный период, равный 5 лет, и заканчивается 23 июля 2021 года или 150 000 км пробега. Пробег автомобиля Юрченко Н.М. составлял 26 000 км. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, настройки или иного вмешательства в товар, осуществленного посторонними лицами, включая покупателя, или неуполномоченными изготовителем станциями технического обслуживания автомобиля (СТОА). Поскольку восстановительный ремонт связан со снятием двигателя с транспортного средства, направление на ремонт в предложенное общество лишит истца гарантийного обслуживания. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием направить автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА, являющуюся уполномоченной изготовителем либо произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении требования страховая компания отказала.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд обязать ответчика выдать направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания, имеющую договор, заключенный с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств марки LIFAN Х50, в случае невозможности выдачи такого направления обязать ответчика выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 230 031,05 рубль, расходы на оплату: юридических услуг в размере 24 000 рублей, проведения оценки в размере 8 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года иск Юрченко Н.М. удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу истца страховое возмещение в размере 230 031,05 рубль, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа. Ссылается на то, что гарантия на часть поврежденных в заявленном ДТП деталей и узлов закончилась за год до происшествия. Направление на ремонт Юрченко Н.М. получила в день ее обращения. Суд первой инстанции не обосновал свое несогласие с решением финансового уполномоченного и не принял его во внимание, а также судом не дана оценка заключению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-технический Центр».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 года указанное решение суда от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года названное апелляционное определение от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца Юрченко Н.М. Смирнова Т.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с дополнением, принимая во внимание пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным правоотношениям, принципы состязательности и диспозитивности гражданского процесса, неоднократное разъяснение судами обеих инстанций сторонам их прав в настоящем процессе, в том числе о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу норм действующего законодательства по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Осуществление страхового возмещения посредством страховой выплаты допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2019 года между Юрченко Н.М. и Акционерным обществом «НАСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования по 6 февраля 2020 года.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 у Акционерного общества «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования.

3 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Юрченко Н.М. автомобиля Lifan х50, государственный номер №, и автомобиля Лада Калина, государственный номер №, под управлением ФИО6, вследствие виновных действий которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 5 июля 2019 года Юрченко Н.М. обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день обращения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля Lifan х50 и, признав заявленный случай страховым, выдано направление на технический ремонт ТС № № на СТОА Общества с ограниченной ответственностью «САМАРА-ИНТЕРСЕРВИС».

13 июля 2019 года заявителем в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление об отказе от выданного направления на технический ремонт с требованием выплатить денежные средства, произвести дополнительный осмотр, выплату УТС (утрата товарной стоимости).

В ответ на неоднократные обращения Юрченко Н.М. с требованиями о выплате страхового возмещения или выдаче направления на технический ремонт на СТОА официального представителя марки Lifan в <адрес> страховщик отвечал отказом, разъясняя необходимость предоставления автомобиля для ремонта на СТОА общества, указанного в направлении.

В возмещении утраты товарной стоимости Юрченко Н.М. страховой компанией отказано.

14 октября 2019 года Юрченко Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 ( финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 350 000 рублей либо обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать гарантийное письмо об оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 20 ноября 2019 года в удовлетворении требований Юрченко Н.М. отказано.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая наступление страхового случая и обязанность произвести страховое возмещение, страховая компания ссылалась на то, что свои обязательства по договору ОСАГО исполнены ею в полном объеме.

Истец факт выдачи направления на ремонт не оспаривал, настаивал на том, что в условиях нахождения автомобиля на гарантии и в целях сохранения права на гарантийное обслуживание, страховщик обязан выдать направление на ремонт в сервисный центр, являющийся официальным дилером марки «Lifan», либо произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора купли-продажи автомобиля № № от 23 июля 2016 года гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, настройки и иного вмешательства в товар (автомобиль), осуществленного посторонними лицами, включая покупателя, или неуполномоченными изготовителем СТОА. Продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на товар, срок которой указан в сервисной книжке на товар, при условии соблюдения правил, предусмотренных регламентом, о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобиля авторизованного дилера. Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Автомобиль Lifan х50 передан Юрченко Н.М. по акту приема-передачи от 23 июля 2016 года.

Согласно пункту 2.1 гарантийного свидетельства гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия», договор между СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем или импортером автомобиля марки Lifan, и СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках отношений по ОСАГО не заключен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Юрченко Н.М. обратилась в «Экспертно-консультационный сервис» (Индивидуальный предприниматель ФИО8), согласно заключениям которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Lifan Х50 на дату ДТП определен в размере 155 800 рублей, без учета износа – 230 031,05 рубль.

Разрешая заявленный спор, учитывая пропуск срока обращения в суд с настоящим иском по уважительной причине, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что срок гарантийного обслуживания спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не истек, страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о праве потерпевшего на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

При этом, ссылаясь на то, что осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа его деталей, установив, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и штрафа, определив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб.

Не опровергают выводов суда первой инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантия на часть поврежденных деталей и узлов автомобиля закончилась за год до ДТП, а также, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом износа автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»).

В абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено, что срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия не истек, а страховщик не выдал потерпевшему направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, в связи с чем у Юрченко Н.М. имеется право на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По смыслу приведенных норм права в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем указанные нормы права не допускают их применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункту 1 статьи 393 кодекса, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция о толковании и применении правовых норм указанным образом изложена также по конкретным делам в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021г по делу № 45-КГ20-26-К7; в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021г. по делу № 86-КГ20-8-К2; Определение Верховного Суда Российской Федерации от от 18 мая 2021г. № 18-КГ21-33-К4.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом потерпевшего не установлено.

Тем самым доводы о том, что страховщик при выплате страхового возмещения в денежной форме не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта автомобиля в натуре, не основаны на приведенных выше положениях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение финансового уполномоченного не является обязательным для суда и не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, в том числе и выводы, изложенные в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы обсуждался со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определении стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку такого доказательства сторонами не представлено.

Стороны от назначения такой экспертизы не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что по данной категории дел страховщик обязан доказать обоснованность принятого им решения по обращению страхователя, в том числе и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

По данному делу таких сведений страховщиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не имеется, то следует учитывать при разрешении спора предоставленной стороной истца доказательство о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 г.