Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-562/2017;) ~ М-611/2017 от 22.11.2017

                                        Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Мензелинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи          Р.Г. Кашапова,

при секретаре                                      А.М. Куринной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С. Ямалиева к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,

                                                УСТАНОВИЛ:

В.С. Ямалиев обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мензелинск РТ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г/н № и автомобиля Богдан 2110 г/н № под управлением А.В. Сухорукова. Виновным в аварии был признан водитель а/м Богдан 2110 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев его заявление, определила страховую выплату в размере 67367 руб. Данная сумма была выплачена в полном объеме. Однако, согласно экспертному заключению №, ущерб, причиненный его транспортному средству, составляет 166 085 руб. 79 коп. За составление данного отчета понесены расходы в размере 5000 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было надлежащим образом извещено о времени и месте осмотра фиксации повреждений автомобиля Тойота Королла г/н №. Расходы по отправке телеграммы составили 264 руб. 44 коп. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» самовольно занизило страховую выплату на сумму 98718 руб. 79 коп., что является недопустимым и ущемляет его права на полное возмещение причиненного ущерба. Досудебная претензия, отправленная в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. Нравственные переживания В.С. Ямалиеву были причинены в результате ДТП, нанесен материальный ущерб новому автомобилю. Кроме того, нравственные страдания были вызваны поездками в ГАИ, страховую компанию, которая не выплатила полное страховое возмещение и необходимостью восстановления автомобиля. Причиненный моральный вред В.С. Ямалиев оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму разницы материального ущерба в размере 98 718 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 264,44 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец В.С. Ямалиев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца В.С. Ямалиева по доверенности Р.А. Габидуллин в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.С. Ямалиева сумму ущерба в размере 14500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 264,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., размер морального вред просил уменьшить до 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы по решению суда.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном возражении на исковое заявление с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. К требованиям об уплате штрафа, финансовой санкции, неустойки просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить. Моральный вред просят уменьшить, так как истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий. Услуги представителя просят снизить до разумных пределов, ибо объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как исходит из материалов дела гражданская ответственность В.С. Ямалиева застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» /л.д.26/.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что В.А. Сухоруков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /л.д.27/.

           Согласно экспертному заключению №, проведенному ИП Исламов А.К., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Королла за регистрационным номером Р322УА/116 с учетом износа деталей равна 166 100 руб. (л.д.4-24).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки Тойота Королла за регистрационным номером Р322УА/116 является В.С. Ямалиев. (л.д.34).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка», проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 128 900 рублей. Исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта с проведением непосредственного осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, и трассологического исследования поврежденных элементов, все выявленные повреждения исследуемого ТС Тойота Королла г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-117).

При принятии решения суд берет за основу вышеуказанную экспертизу, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, составлена уполномоченным лицом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило В.С. Ямалиеву стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Р322УА/116, в размере 114 400 рублей. Экспертом ООО «Правовая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 128 900 руб. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом суммой составляет 11,25%.

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба превышает 10% включительно, то предъявленные В.С. Ямалиевым к ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования о доплате страховой суммы в пределах 10% подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому следует взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.С. Ямалиева в счет возмещения стоимости материального ущерба 14 500 рублей.

    Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании почтовых расходов, за отправку телеграммы истец уплатил 264 руб. 64 коп (л.д. 39). Кроме этого истец понес расходы на представителя в размере 7500 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и справкой (л.д.40-41). При этом суд расходы на представителя считает разумными и справедливыми в размере 5 000 рублей.

    Как исходит из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав В.С. Ямалиева как потребителя, считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматриваемый страховой случай имел место 20 августа 2017 года, в пользу В.С. Ямалиева подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в общем размере 14 500 руб., составляет 7 250 руб.

Однако, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества, заявленному в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными истцом в связи с защитой нарушенных прав, относятся к судебным издержкам.

При определении размера судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной трасологической экспертизы на предмет определения получения повреждений именно в данном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла за регистрационным номером Р322УА/116, принадлежащего истцу.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла за регистрационным номером Р322УА/116 по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Мензелинске, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определена в размере 128 900 рублей.

После произведенной экспертизы, истцом в суде в порядке ст.39 ГПК РФ было подано заявление об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения до 14500 рублей с учетом выплаченной ранее страховой выплаты в размере 114 400 рублей.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Как следует из заключения эксперта ИП Исламов А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи, с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

В связи с чем расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере 5000 рублей (л.д.25).

        Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд также считает подлежащим удовлетворению в полном объеме ходатайство ООО «Правовая оценка» о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 850 рублей 00 коп, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, ответчик просил расходы на проведение экспертизы возложить на него (л.д.46-47). Кроме того, исковые требования истца подтверждены заключением эксперта.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.С. Ямалиева удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.С. Ямалиева в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 264 (дести шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Правовая оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 35 850 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу _____________________2018 года

Судья                                                               Р.Г. Кашапов