Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-151/2023; 2-4004/2022;) ~ М-3550/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-19/2024

УИН 42RS0009-01-2022-006484-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 5 марта 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой К.П. к Администрации города Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева К.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово и Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - АО «ДЭУ»), в котором просит с учетом последующих уточнений взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 377 600 рублей; взыскать с Администрации г. Кемерово расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей; взыскать с АО «ДЭУ» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей; взыскать с Администрации г. Кемерово расходы за составление экспертного заключения ### от **.**.**** в размере 2500 рублей; взыскать с АО «ДЭУ» расходы за составление экспертного заключения ### от **.**.**** в размере 2500 рублей (Том 2 л.д. 87-88).

Требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак ###, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. **.**.**** данный автомобиль под управлением водителя Евдокимова Е.С., двигаясь по автомобильной дороге по ..., в ..., наехал на посторонний предмет (камень), не обозначенный дорожными знаками в пределах проезжей части, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения деталей, расположенных под днищем транспортного средства. Государственным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.****, составленного госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, следует, что на участке в ..., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие на проезжей части постороннего объекта, не обозначенного дорожными знаками, что является нарушением п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному составлению допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Истец полагает, что ненадлежащий контроль Администрации г. Кемерово за содержанием автомобильной дороги по ... в ..., явилось причиной материального ущерба истцу. Кроме того, поскольку собственником автомобильной дороги в границах муниципального образования «Город Кемерово» в лице администрации г. Кемерово является указанное муниципальное образование, на которое возложено бремя содержания автомобильных дорог, то требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет средств администрации г. Кемерово.

В судебное заседание истец Афанасьева К.П. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Сыпко С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** (Том 1 л.д. 40), который исковые требования к Администрации г. Кемерово поддержал, полагая ее надлежащим ответчиком по делу. При этом предъявленные исковые требований к АО «ДЭУ» оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Кемерово Арышева А.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила в иске отказать в полном объеме, полагая администрацию г. Кемерово ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ДЭУ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на иск, в которых просил в иске отказать (Том 1 л.д. 73).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимов Е.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Афанасьева К.П. является собственником автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак ###, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д. 28) и паспорту транспортного средства (Том 1 л.д. 29).

**.**.**** данный автомобиль под управлением водителя Евдокимова Е.С., двигаясь по автомобильной дороге по ..., в ... наехал на проезжей части на посторонний предмет, не обозначенный дорожными знаками, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения деталей автомобиля.

Факт дорожного транспортного происшествия не оспаривается сторонами по делу и подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, вынесенным Государственным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения (Том 1 л.д. 30), а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.****, составленным госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, согласно которому на участке дороги в ..., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие на проезжей части постороннего объекта, не обозначенного дорожными знаками, что является нарушением п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному составлению допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (Том 1 л.д. 31).

Кроме того, по запросу суда в материалы дела был представлен оригинал административного материала по факту ДТП от **.**.****, который обозревался в судебном заседании и подтвердил установленные вышеназванные обстоятельства по делу.

Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, ..., подготовленным по инициативе истца в досудебном порядке, установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля марки ......, государственный регистрационный знак ###, образовавшихся в результате ДТП, составила 860041, 86 рублей (Том 1 л.д. 8-34).

В связи с несогласием стоимости повреждений автомобиля истца, по ходатайству Администрации г. Кемерово определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ... (Том 2 л.д.15-18).

В выводах экспертного заключения ... ### от **.**.**** указано: «В действиях водителя Евдокимова Е.С., управляющего автомобилем марки ......, государственный регистрационный знак ###, не имелись не соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **.**.**** в ... на автомобильной дороге ..., в ...»; «Водитель не располагал технической возможностью предотвратить дорожно - транспортное происшествие путем применения торможения».

«Повреждения настил пола задний левый, балка моста передняя, облицовка передняя (защита), банка глушителя задняя, выпускная труба задняя, защита экрана тоннеля, экран защитный выхлопной системы, картер КПП могли образоваться при наезде на посторонний предмет на дату ДТП – **.**.****. Причина образования вышеуказанных повреждений, наезд автомобиля ......, государственный регистрационный знак ###, на камень, лежащий на проезжей части. Время образования вышеуказанных повреждений указано в административном материале по факту ДТП, то есть **.**.**** в 12-20 часов. Остальные повреждения, указанные в экспертном заключении ### от **.**.**** не могли образоваться в результате ДТП от **.**.****»; «Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ......, государственный регистрационный знак ###, с учетом и без учета износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями в результате события, произошедшего **.**.****, на дату совершения ДТП определяется в сумме: с учетом износа - 310 600 рублей и без учета износа - 377 600 рублей»; «Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ......, государственный регистрационный знак ###, на дату совершения ДТП ном случае не рассчитывается» (Том 2 л.д. 43-82).

Оценивая данное заключение эксперта, полученное в рамках производства по рассматриваемому гражданскому делу, суд считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения по делу, определив сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****, в размере 377600 рублей, то есть сумму без учета износа заменяемых деталей, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им использовались данные, имеющиеся в материалах дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда также не вызывают, так как эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников согласно решению Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников и имеет регистрационный ###. Суд признает представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой, тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных в результате ДТП с учетом выводов проведенной судебной экспертной по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, сглашением о сотрудничестве ### от **.**.****, заключенным между Управлением дорожного хозяйство и благоустройства администрации г. Кемерово и АО «ДЭУ», предусмотрено взаимодействие сторон, направленное на развитие города - повышение качества жизни населения города, эффективности управления жизнедеятельностью города, поддержание в надлежащем состоянии объектов дорожного хозяйства, благоустройства и их отдельных элементов, обеспечение эффективного развития города Кемерово, повышение его эстетической привлекательности, уровня благоустройства и озеленения городского округа, обеспечения удовлетворения интересов населения города Кемерово в указанных сферах, администрация г. Кемерово принимает на себя обязательства обеспечить приемку фактически выполненных работ (оказанных услуг) в случае выполнения (оказанных услуг) в случае выполнения (оказания) таковых АО «ДЭУ» в рамках настоящего соглашения (п. 4.3). АО «ДЭУ» обязуется выполнять работы, указанные в Приложении ### к соглашению, качественно, в соответствии с техническим регламентами, классификацией работ, перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением ### к соглашению и иными нормативными документами, и обязательными требованиями, действующими в данной сфере деятельности (Том 1 л.д. 44). В частности приложение ### содержит в себе сведения о летнем содержании дорог АО «ДЭУ» в период с **.**.**** по **.**.**** «... от ... до ...» (Том 1 л.д. 45-55).

Также в материалы дела представлены муниципальный контракт ### на выполнение работ для муниципальных нужд от **.**.**** со сроком действия до **.**.**** (Том 1 л.д. 878-133) и муниципальный контракт ### на выполнение работ для муниципальных нужд от **.**.**** со сроком действия до **.**.**** (Том 2 л.д. 134-176), где содержатся аналогичные положения по содержанию дороги, в том числе, по рассматриваемому случаю.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Данные доводы истца заслуживают внимание суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доказательств наличия предупреждающих знаков об опасности для движения перед данным участком проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено. Данный участок дороги не был перекрыт, и по нему осуществлялось дорожное движение.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12-14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов поселений, относится к вопросам местного значения и соответственно - к ведению органов местного самоуправления этих поселений.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие постороннего предмета), находящейся в пределах административных границ г. Кемерово подлежит возмещению.

Более того, суд отмечает, что проанализировав условия муниципальных контрактов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие постороннего предмета на дорожном покрытии, суд приходит к выводу, что у АО «ДЭУ» с администрацией г. Кемерово был заключен муниципальный контракт на содержание дорог и улиц с **.**.**** по **.**.**** и на момент рассматриваемого ДТП **.**.**** АО «ДЭУ» не имело обязанностей перед третьими лицами нести обязательства, за причиненный ущерб. Рассматриваемое ДТП произошло после истечения срока действия муниципального контракта, по которому АО «ДЭУ» несет материальную ответственность перед третьими лицами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что АО «ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому не может нести гражданско – правовой ответственности перед истцом Афанасьевой К.П. Следовательно в удовлетворении иска к АО «ДЭУ» суд считает необходимым отказать.

Суд соглашается с доводами представителя истца по делу, согласно которым собственником автомобильной дороги в границах муниципального образования «Город Кемерово» в лице администрации г. Кемерово является указанное муниципальное образование, на которое возложено бремя содержания автомобильных дорог.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ и учитывает, что стоимость проведенной оценки ... в досудебном порядке по определению стоимости ущерба составила 5000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 5000 рублей (Том 1 л.д. 71А), а также договором об оказании услуг ### от **.**.**** (Том 1 л.д. 72).

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей согласно чек – ордеру от **.**.**** (Том 1 л.д. 6).

Поскольку администрация г. Кемерово признана надлежащим ответчиком по делу, то сумма 5000 рублей за проведение оценки ..., а также уплаченная истцом государственная пошлина по делу в размере 2000 рублей подлежат взысканию с администрации г. Кемерово в пользу истца.

При этом, в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины истцом с администрации г. Кемерово в размере 4976 рублей (6976 рублей -2000 рублей = 4976 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьевой К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Афанасьевой К.П. сумму материального ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия от **.**.****, в размере 377 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения ### от **.**.**** в размере 5 000 рублей, всего 384600 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой К.П. к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 г.

Судья О.А. Килина