Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2023 от 25.08.2023

дело № 12-54/2023 (№5-235/2023)

мировой судья Аллаярова Г.Б.

РЕШЕНИЕ

г.Сибай                              15 сентября 2023 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.К.Цеткин, д.1/2), с участием защитника Сынгизова А.В. – Кадырова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сынгизова А.В. – Кадырова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Сынгизова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сынгизов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Сынгизова А.В.– Кадыров Э.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, а также отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что инспектор после фиксации показаний прибора при составлении акта освидетельствования не выяснил у водителя, согласен или не согласен он с результатами освидетельствования. Считает, что само наличие слова «согласен» в акте освидетельствования не означает согласие Сынгизова А.В. с его результатом. Согласие Сынгизова А.В. было написано по указанию инспектора ГИБДД. Кроме того, указывает, что в действиях Сынгизова А.В. отсутствует состав правонарушения, поскольку в момент, когда к нему подъехал патрульный автомобиль он не находился за рулем и не управлял автомобилем, а лишь находился рядом с автомобилем.

В судебном заседании защитник Сынгизова А.В.– Кадыров Э.Р. поддержал жалобу и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Само лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо Сынгизов А.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Выслушав защитника Сынгизова А.В.– Кадырова Э.Р., изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Сынгизов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес> возле <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор в исполнении Юпитер-К, рег. номер №, заводской №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,252 мг/л.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.03.2023 постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, учитывая дату совершенного правонарушения – 21.02.2023, необходимо руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Сынгизов А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,252 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сынгизова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Сынгизова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Сынгизова А.В., должностного лица ГИБДД, понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Утверждения о том, что Сынгизов А.В. был введен инспектором ГИБДД в заблуждение относительно порядка освидетельствования, опровергается представленными материалами дела. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД вводили в заблуждение и оказывали давление для указания согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Из материалов дела следует, что, что согласие Сынгизова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит добровольный характер.

В соответствии с п.10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления Сынгизова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления Сынгизова А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который составлен в присутствии Сынгизова А.В.;

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством №, согласно которому Сынгизов А.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков как запах алкоголя изо рта, поведение, резкое изменение кожаных покровов лица. Отстранение произведено в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой памяти тестов, исходя из которых в отношении Сынгизова А.В. при наличии признаков опьянения проведено освидетельствование с помощью прибора «Юпитер –К», заводской номер прибора №, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания составили 0,252 мг/л. Сынгизов А.В. расписался в акте, указав, что согласен с результатами освидетельствования. Процедура освидетельствования зафиксирована с применением видеозаписи и в присутствии понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО5;

- диском с видеозаписью;

- и другими материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия Сынгизова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сынгизова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сынгизова А.В. также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении процессуальных документов, в том числе протоколов по делу Сынгизов А.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ каких-либо замечаний не выразил.

Право Сынгизова А.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в отношении Сынгизова А.В. как водителя автомобиля.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове и допросе свидетелей – инспектора ГИБДД и понятых, не имеется, поскольку исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст.26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Сынгизова А.В. в его совершении.

Что касается видеозаписи, то данное доказательство в полном объеме отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Сынгизова А.В., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывалась ее непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Сынгизова А.В.. допущено не было.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Содержатся сведения о времени и месте видеосъемки. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Сынгизова А.В. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Сынгизов А.В. не управлял транспортным средством подлежат отклонению, поскольку при составлении процессуальных документов он не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, хотя имел возможность об этом указать. Более того, все процессуальные документы в отношении Сынгизова А.В. составлены как в отношении водителя.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сынгизова А.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено Сынгизову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░░░ ░.░.