Приговор по делу № 1-30/2018 от 30.01.2018

Дело № 1-30/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Поярково «22» марта 2018 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Кириченко А.Е.,

подсудимого Прилепского В.Ю.,

защитника-адвоката Зубрилина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 21 марта 2018 года

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Прилепского Вячеслава Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Не отбытая часть наказания составляет 192 часа обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « б, в » ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения и находившегося в <адрес>, расположенного по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, возник умысел, направленный на угрозу убийством, то есть оказания психического воздействия, направленного на запугивание ФИО4, на то, чтобы вызвать у последнего чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное состояние.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4, из-за внезапно возникших к нему неприязненных отношений, с целью запугивания ФИО4 и оказания на него психического воздействия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшему и желая их наступления, выполняя движения ножом из стороны в сторону перед ФИО4 двигался к ФИО4, при этом высказывая в его адрес угрозу убийством.

Учитывая сложившуюся обстановку ФИО4 воспринял угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения и находившегося у себя дома - в <адрес>, расположенного по <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения нежилого дома, расположенного по <адрес> для того, чтобы похищенное использовать в своих личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО1 реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, пришел к усадьбе, расположенной по <адрес>, где осмотревшись, убедился, что на улице никого нет и его никто не видит, зашел во двор усадьбы, после чего осознавая, что в доме никто не проживает и жилищем он не является, а используется как помещение, подошел к двери веранды дома и через незапертую дверь незаконно проник в помещение веранды дома, откуда через незапертую дверь прошел в помещение дома. Незаконно находясь в помещении дома ФИО1 тайно приготовил принадлежащие ФИО6 угловой диван с креслом, мягкий кухонный гарнитур, стол-буфет, 2 кухонных навесных шкафа, шерстяной ковер, печную плиту, после чего все приготовленное поочередно перенес на территорию своей усадьбы, покинул усадьбу ФИО6 и с похищенным скрылся с места преступления.

Таким образом ФИО1 умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование принадлежащие ФИО6 угловой диван с креслом стоимостью 23000 рублей, мягкий кухонный гарнитур стоимостью 2000 рублей, стол-буфет стоимостью 2000 рублей. 2 кухонных навесных шкафа стоимостью 2000 рублей по 1000 рублей за один шкаф, шерстяной ковер стоимостью 1000 рублей, печную плиту стоимостью 1500 рублей, причинив ФИО6 реальный материальный ущерб в размере 31500 рублей, который для ФИО6 является значительным. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как пояснил ФИО1 указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны, с предъявленным обвинением, а также с обстоятельствами совершения им преступлений, установленными органом предварительного расследования, согласен в полном объеме.

Защитник – адвокат ФИО5, поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО4, ФИО6, (в своих письменных заявлениях), не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «б в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Михайловский», характеризуется отрицательно (л.д.233). На учетах у врача-психиатра, врача – нарколога, врача-фтизиатра не состоит (т.1 л.д.232, т.2 л.д.78,79). По месту отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя с отрицательности стороны, как лицо, злостно уклоняющееся от отбывания наказания в виде обязательных работ, регулярно допускал прогулы, находившийся в розыске (т.2 л.д.80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем вмененным составам преступлений суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того по ч.1 ст.119 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает противоправное поведение потерпевшего ФИО4, который в ходе распития спиртного повредил телефон принадлежащий ФИО1, на требование возместить причиненный вред ответил неприличным жестом, что и послужило поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании при совершении преступлений ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, и с его слов установлено, что именно его состояние алкогольного опьянения явилось одним из поводов к совершению преступлений

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает то, что ФИО1, совершил преступления небольшой и средней тяжести, материальный ущерб потерпевшей не возмещен, по материалам дела характеризуется отрицательно; по месту отбытия ранее назначенного наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, совершает прогулы, находился в розыске, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не возымело исправительного воздействия на подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 - в целях его исправления и недопущения впоследствии совершения новых преступлений – следует назначить наказание, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и окончательное наказание с учетом положения пункта "в" части 1 статьи 71, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы.

Суд, с учетом личности подсудимого, его отношения к ранее назначенному наказанию не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п « б, в » ч.2 ст.158 УК РФ отнесенного к категории средней тяжести, и наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по данному преступлению, как не имеется и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновному назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно справке начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не отбытый срок в виде обязательных работ по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, составляет 192 часа, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 24 дням лишения свободы.        

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1, характеризуется отрицательно, к ранее назначенному наказанию в виде обязательных работ относился недобросовестно, суд полагает, что назначенное ФИО1, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож – подлежит уничтожению; угловой диван с креслом, стол буфет, 4 шторы, 2 тюля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Михайловский» вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО6

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО1 взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; угловой диван с креслом, стол буфет, 4 шторы, 2 тюля, оставить по принадлежности потерпевшей Винокуровой

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья К.М. Стасюк