Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-931/2022 от 13.05.2022

Дело № 12-931/2022

11MS0001-01-2021-008758-35

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стрюкова А.В.,

защитника Носенко Е.П.,

инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми Шмидта Э.Р.,

При секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрюкова Артема Владимировича на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №5-72/2022 от 10 марта 2022 года, о привлечении Стрюкова Артема Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №5-72/2022 от 10 марта 2022 года Стрюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись указанным постановлением, Стрюков А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Стрюков А.В. и его защитник Носенко Е.П. доводы жалобы поддержали.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из видеозаписи, Стрюков А.В. 19.12.2021 в 9 час. 38 мин. на ул. ..., д. ... г. Сыктывкара Республики Коми, управляя транспортным средством ..., был остановлен инспектором ГИБДД ... А.В.

В 10 ч. 10 мин. 19.12.2021 инспектором ... Э.Р. в отношении Стрюкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в 9 ч. 35 мин. 19.12.2021 на ул. ... д. ... г. Сыктывкара, управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии опьянения, то есть нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (...); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (...); карточкой водителя и списком административных правонарушений (...); видеозаписью процедуры освидетельствования, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина Стрюкова А.В. подтверждается также показаниями инспекторов ГИБДД МВД по Республике Коми ... А.А. и ... Э.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Стрюков А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, (л.д. 4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Стрюкову А.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,501 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у Стрюкова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (...).

Освидетельствование водителя Стрюкова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Стрюков А.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (...).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Стрюкова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Стрюкову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Стрюков А.В. при прохождении процедуры освидетельствования не отрицал факта употребления алкоголя, с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, действия Стрюкова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Стрюкова А.В. о расхождении во времени фактического управления транспортным средством (9.38) и времени управления, указанным в протоколе об административном правонарушении (9.35), на правильность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения не влияют.

Инспектор ... Э.Р. пояснил, что такое расхождение возможно, так как перед остановкой транспортного средства время видеозаписи и время на панели салона автомобиля не сверяется. Время совершения правонарушения указана им по времени на панели служебного автомобиля.

Оснований сомневаться в достоверности указанных объяснений не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не убедились в надлежащей работе прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, не состоятельны, опровергаются объяснениями инспектора ... Э.Р., который пояснил, что производил проверку прибора, а также видеозаписью, из которой видно, что перед освидетельствованием Стрюкова А.В. проведена проверка прибора на наличие целостности клейма, сроков действия свидетельства о поверке, проверка воздуха на наличие в воздухе алкоголя. Освидетельствование Стрюкова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В случае несогласия с показаниями прибора Стрюков А.В. имел возможность пройти медицинское освидетельствование. Однако он каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не отразил, в акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Стрюкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Стрюкова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения Стрюкова А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы Стрюкова А.В. о нарушении мировым судьей его права на защиту отклонением ходатайства об отложении в связи с неявкой защитника, основанием для отмены постановления не являются. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении отказано, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства мотивированы в определении.

Административное наказание назначено Стрюкову А.В. в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №5-72/2022 от 10 марта 2022 года, о привлечении Стрюкова Артема Владимировича к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Стрюкова Артема Владимировича – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26.

Судья Н.Е. Колосова