Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5514/2023 ~ М-4369/2023 от 01.11.2023

В окончательной форме решение суда принято 07 декабря 2023 года

Дело № 2 – 5514/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                06 декабря 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре - Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю к Атрощенко Богдану Владимировичу о взыскании ущерба,

                    у с т а н о в и л:

ФССП России в лице ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в суд с иском к Атрощенко Б.В. о взыскании ущерба в размере 4 361,06 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда от <дата>, с учетом его изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <дата> с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Ермакова В.В. взыскан моральный вред в размере 2000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2361,06 рублей. Основанием для взыскания вышеперечисленных сумм послужило установленное в ходе рассмотрения дела бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте Атрощенко Б.В., выразившееся в длительном неисполнении решения суда, утрате исполнительного документа, нарушившее законные права и интересы взыскателя Ермакова В.В. Во исполнение решения суда, Министерство финансов РФ перечислило Ермакову В.В. денежную сумму в размере 4361,06 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного работодателю ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция была возвращена в суд «за истечением срока хранения», что в силу ст. 165-1 ГК РФ, считается надлежащим извещением.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в заочном порядке.

Судом установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым №<номер>-к от <дата> Атрощенко Богдан Владимирович был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по РК №<номер>-к от <дата> с Атрощенко Б.В. был прекращен служебный контракт от <дата>, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по гор. Ялте, уволен с федеральной государственной гражданской службы <дата> по инициативе гражданского служащего.

Решением Ялтинского городского суда от <дата>, с учетом его отмены в части Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от <дата> взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ермакова В.В. моральный вред в сумме 2000 рублей, государственную пошлину в размере 2361,06 рублей.

Указанными решениями установлен факт причинения нравственных страданий Ермакову В.В., являвшимся взыскателем по исполнительному производству, находившемся на принудительном исполнении у судебного пристава – исполнителя Атрощенко Б.В., вследствие утраты судебным приставом – исполнителем исполнительного документа, длительного неисполнения решения суда, в результате чего было нарушено право Ермакова В.В. на судебную защиту.

Судебный пристав – исполнитель Атрощенко Б.В. принимал участие при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица.

<дата> платежным поручением №<номер> денежная сумма в размере 4361,06 рублей перечислена в пользу Ермакова В.В.

Согласно представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым справке от <дата>, средний заработок Атрощенко Б.В. за 2019 год составил 32936,48 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ (в ред. от <дата>) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ялтинского городского суда от <дата> и Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <дата> (дело №<номер>) установлен факт причинения ущерба незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Атрощенко Б.В. и наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением вреда, причиненного взыскателю Ермакову В.В.

Выплаченная государством Ермакову В.В. в счет возмещения причиненного бездействием пристава ущерба сумма в размере 4361,06 рублей не превышает размер его среднемесячного заработка, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Атрощенко Богдана Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 4 361 (четыре тысяч триста шестьдесят один) рубль 06 копеек, а также госпошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городской округ Ялта в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ю.С. Кононова