Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1800/2023

УИД № 18 RS 0009-01-2022-003897-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2023 года                                                               г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русанова Павла Александровича к Анкудиновой Наталье Борисовне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты услуг эвакуатора, оплаты услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя, оплаты почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Русанов П.А. (далее - истец) обратился в суд к Анкудиновой Н.Б. (далее – ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 105600,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500, 00 руб., расходы за оплату услуг по оценке в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000, 00 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 221,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3363,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2022 года в 17 час. 20 мин. на ул. <*****> водитель автомобиля <***> Анкудинова Н.Б. при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении автомобилю <***> под управлением Русанова П.А., двигавщемуся по главной дороге, совершив столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации передней части автомобиля, собственнику причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является Анкудинова Н.Б., которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению №547-22 от 07.10.2022 года, составленному АО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 152300,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 122000,00 руб., размер годных остатков составил 16400,00 руб. С учетом проведенного экспертом анализа, стоимость причиненного вреда составила 105600,00 руб. (122000-16400). Также истцом понесены расходы, связанные с составлением отчета в размере 7000,00 руб., оплата услуг эвакуатора – 2500,00 руб. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022 года автомобиль <***> принадлежит Анкудиновой Н.Б.

В судебном заседании истец Русанов П.А., ответчик Анкудинова Н.Б., третьи лица Шихов А.Н., представитель САО «ВСК», Забродина (Третьякова) А.А., Ураков А.В. не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив и исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль <***> принадлежит Анкудиновой Н.Б. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022 года.

01.10.2022 года в 17 час. 20 мин. на ул. <*****> водитель автомобиля <***> Анкудинова Н.Б., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю <***> под управлением Русанова П.А. и совершила столкновение.

В соответствии со п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ответчика в совершении ДТП доказана, за данное правонарушение Анкудинова Н.Б. постановлением от 01.10.2022 года была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12.10.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а именно, согласно справе о ДТП, были повреждены передний бампер, капот, обе передние фары, передний г.р.з., рамка переднего г.р.з., радиатор, оба передних крыла, покрышка и диск переднего левого колеса. Принадлежность истцу вышеуказанного автомобиля подтверждается договором купли-продажи от 29.09.2022 года.

Согласно экспертному заключению №547-22 от 07.10.2022 года, выполненному АО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> на 01.10.2022 года, составляет 152300,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 122000,00 руб., размер годных остатков составил 16400,00 руб. Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость имущества на дату причинения вреда, истец просит возместить ущерб в размере 105600,00 руб. на условиях полной гибели имущества в размере его действительной стоимости на день причинения вреда за вычетом стоимости его годных остатков (122000-16400). Стоимость расходов по оплате экспертного заключения составила 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №819329 от 07.10.2022 года, стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп. подтверждена кассовым чеком от 19.10.2022 года.

Анализируя данное заключение эксперта с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы в качестве эксперта, квалификация эксперта подтверждена сведениями о профессиональной подготовке, дипломе и переподготовке эксперта.

    Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям допустимости, объективным доказательством наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом автомобилю истца в результате ДТП, в полной мере отражающим повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия и причины их возникновения, содержит сведения о техническом состоянии поврежденного транспортного средства и стоимости его ремонта.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком Анкудиновой Н.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы для установления иного, меньшего размера ущерба суду не заявлено. В этой связи, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 221 руб. 40 коп. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией от 19.10.2022 года.

Расходы истца понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг возместить в полном объеме в сумме 25000 руб. 00 коп. Данный размер определен с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом предоставленной судебной защиты. Факт несения истцом указанных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально – договором об оказании юридических услуг от 17.10.2022 года, чеком оплаты онлайн от 17.10.2022 года, соглашением об изменении условий договора от 14.03.2023 года, чеком оплаты от 01.09.2023 года.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3363 руб. 00 коп. (чек-ордер от 17.10.2022 года), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105600,00 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500, 00 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000, 00 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221,40 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3363,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2023.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░