Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3679/2023 ~ М-1510/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-3679/2023

УИД 32RS0027-01-2023-001838-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                         город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Антохиной А.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова С.В., ответчика Т. (Сайфулиной) Е.И., представителя ответчика Т. (Сайфулиной) Е.И. по ордеру Репина С.В., представителя третьего лица Ритевых Л.Н. по доверенности Подчеко А.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова Сергея Владимировича к Сивериной Татьяне Михайловне, Мирошкиной Дарье Олеговне, Сайфулиной Екатерине Игоревне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Сивериной Татьяны Михайловны находится сводное исполнительное производство №...-СД от 09.11.2020 г. о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей на общею сумму 1 171 779,80 руб. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным сведениям на имя должника – открыты расчётные счета в ПАО СБЕРБАНК, БРЯНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8605 ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», БРЯНСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации, денежные средства на депозитный счет Советского РО не поступали по причине их отсутствия на счетах.

По сведениям полученным из УГИБДД УМВД России по Брянской области установлено, что должнику на праве собственности не принадлежат автотранспортные средства.

Согласно сведений предоставленных Росреестром установлено, что Сивериной Т.М. на праве собственности до <дата> принадлежало следующее недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 52,1 кв.м. <адрес>.

<дата> между Сивериной Т.М. и Мирошкиной Д.О. составлен договор дарения недвижимого имущества <адрес>.

<дата> между Мирошкиной Д.О. и Сайфулиной Е.И. составлен договор купли-продажи недвижимого имущества <адрес>.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили исполнить требования сводного исполнительного производства №...-СД от 09.11.2020 г. о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумме 1171779,80 руб., до настоящего времени задолженность не погашена, имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует, судебный пристав-исполнитель с учётом уточнений просит суд признать сделку по дарению Сивериной Т.М. квартиры площадью 52,1 кв.м., расположенной <адрес> в пользу Мирошкиной Д.О. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде признания договора дарения от <дата> ничтожным.

До начала рассмотрения дела по существу судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никоноров С.В., заявил ходатайство об отказе от ранее заявленных требований о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключённого между Мирошкиной Дарьей Олеговной и Сайфулиной Екатериной Игоревной, с указанием того, что последствия отказа от части иска, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Ответчик Т. (Сайфулина) Е.И., представитель ответчика Т. (Сайфулиной) Е.И. по ордеру Репин С.В., представитель третьего лица Ритевых Л.Н. по доверенности Подчеко А.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от ранее заявленных требований.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от ранее заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Ходатайство истца об отказе от заявленных исковых требований к Сивериной Татьяне Михайловне, Мирошкиной Дарье Олеговне, Сайфулиной Екатерине Игоревне о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключённого между Мирошкиной Дарьей Олеговной и Сайфулиной Екатериной Игоревной занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Последствия принятия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и поняты.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова Сергея Владимировича к Сивериной Татьяне Михайловне, Мирошкиной Дарье Олеговне, Сайфулиной Екатерине Игоревне о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключённого между Мирошкиной Дарьей Олеговной и Сайфулиной Екатериной Игоревной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова Сергея Владимировича к Сивериной Татьяне Михайловне, Мирошкиной Дарье Олеговне, Сайфулиной Екатерине Игоревне о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключённого между Мирошкиной Дарьей Олеговной и Сайфулиной Екатериной Игоревной.

Производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова Сергея Владимировича к Сивериной Татьяне Михайловне, Мирошкиной Дарье Олеговне, Сайфулиной Екатерине Игоревне о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключённого между Мирошкиной Дарьей Олеговной и Сайфулиной Екатериной Игоревной – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий С.В. Позинская