Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5892/2023 ~ М-5342/2023 от 23.10.2023

УИД 50RS0042-01-2023-007065-81

Дело 2-5892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                    г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 26,4% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 983,57 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 78 188,40 руб., просроченные проценты – 719, 97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 231,14 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1 180 руб., неустойка – 217,06 руб. Просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629,51 руб.

Ответчик К.С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.43-44) из которых следует, что ответчик не оспаривает факт заключения спорного кредитного договора, но не согласен с суммой заявленных требований, поскольку вносил соответствующие платежи согласно графику платежей по кредитному договору по мере его финансовых возможностей, у него не было умысла допускать просрочки.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 26,4% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 14-19).

Согласно материалам дела истец перечислил ответчику сумму кредита в полном объеме, а ответчик К.С.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 983,57 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 78 188,40 руб., просроченные проценты – 719, 97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 231,14 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1 180 руб., неустойка – 217,06 руб.

Направленное в адрес К.С.В. уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате всей суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-13).

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиком не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, заемщик нарушил существенные условия договора, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с размером долга судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих возражений К.С.В. не представил, контррасчет не предъявил.

Ссылка ответчика о том, что исполнительное производство в отношении него, где ПАО «Совкомбанк» выступало взыскателем прекращено, также отклоняется судом, т.к. возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи по гражданскому делу № исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено в виду отмены судебного приказа в связи с подачей возражений ответчика (л.д.60-64).

       Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в общей сумме 2 629,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 80 983,57 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 78 188,40 руб., просроченные проценты – 719, 97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 231,14 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1 180 руб., неустойка – 217,06 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629,51 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья                                                                                              С.Н. Пчелинцева