Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4155/2024 ~ М-2470/2024 от 22.04.2024

Дело № 66RS0007-01-2024-003737-90                                 

Производство № 2-4155/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушина Артемия Михайловича к Соклакову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Леушин А.М. обратился в суд с иском к Соклакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2023 между Леушиным А.М. и Соклаковым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак №. 03.11.2023 произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Соклаков С.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» регистрационный знак № допустил наезд на препятствие, в связи с чем, транспортное средство получило механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 813 600 руб. Договором определена стоимость транспортного средства в сумме 650 000 руб. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 650 000 руб., проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, Леушин А.М. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак № (л.д. 11).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

01.11.2023 между Леушиным А.М. и Соклаковым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 15-16), согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование транспортное средство «Фольксваген Поло» регистрационный знак № (п. 1.1 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания и заключен на срок 12 месяцев (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 500 руб. в сутки (л.д. 4.1 договора).

Истец выполнил свое обязательство по передаче принадлежащего ему транспортного средства.

Факт передачи арендованного транспортного средства от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.11.2023, согласно которого Леушин А.М. передал, а Соклаков С.В. принял автомобиль марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, в технически исправном состоянии (л.д. 17).

Как следует из административного материала, 03.11.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» регистрационный знак № под управлением Соклакова С.В.

Из объяснений водителя Соклакова С.В. данных сотрудникам ГИБДД следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, ввиду отсутствия знаков о сужении полосы и отсутствия соответствующей разметки допустил наезд на необозначенное ограждение трамвайной остановки. Полагает, что ДТП произошло по вине отсутствия соответствующей дорожной разметки, отсутствия обозначения ограничения трамвайной остановки.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Соклакова С.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие (ограждение трамвайной остановки).

Согласно экспертному заключению № от 27.12.2023 независимой транспортной экспертизы транспортного средства, выполненному ООО «КонЭкс» по поручению истца расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» регистрационный знак № составляет 813 600 руб. (л.д. 28-54)

При этом, в соответствии с п. 1.6 договора сторонами согласована стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке в сумме 650 000 руб.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение стоимости причиненных убытков в результате ДТП в сумме 650 000 руб.

Кроме того, Соклаков С.В. взял на себя обязательства по восстановлению указанного автомобиля для последующего выкупа, что подтверждается распиской от 07.11.2023 (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от 08.12.2023 на оказание платных услуг, заключенным с ООО «КонЭкс» (л.д. 24), кассовым чеком (л.д. 23).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО «КонЭкс», расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в размере 10 000 руб., подтвержденных документально

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.03.2024 (л.д. 19-21), чеком от 25.03.2024 (л.д. 22).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов в размере 30 000 руб. Ответчик в ходе рассмотрения доводов о завышенном размере таких расходов не приводил, соответствующих доказательств не предоставлял.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку исковые требования Леушина А.М. удовлетворены в полном объеме, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в сумме 1 000 руб. Вместе с тем, в материалы дела представлены чеки на общую сумму 540 руб. (л.д. 8,9), в связи с чем, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 700 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Леушина Артемия Михайловича к Соклакову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Соклакова Сергея Викторовича (паспорт №) в пользу Леушина Артемия Михайловича (паспорт №) сумму ущерба в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  А.С. Шириновская