Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2468/2022 от 02.02.2022

Судья: Зинина А.Ю. гр. дело № 33-2468/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2221/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Соболевой Ж.В., Ереминой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тяжмаш» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тяжмаш» удовлетворить частично.

Взыскать с Казаровой Я.Я. в пользу АО «Тяжмаш» основной долг согласно Соглашения об условиях погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 574 руб., пени за просрочку платежей в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 884 руб., а всего взыскать 185 458 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В., судебная коллегия

установила:

    АО «Тяжмаш» обратилось в суд с иском к Казаровой Я.Я. о взыскании задолженности по Соглашению об условиях погашения задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Казарова Я.Я. была принята на работу в АО «Тяжмаш» на должность «техник-конструктор» в отдел главного конструктора по гидротурбинному оборудованию и заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «Тяжмаш» и Казаровой Я.Я. были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в ФГБОУ ВПО СамГТУ филиал в <адрес> на базовой кафедре «технология машиностроения» при АО «Тяжмаш», на инженерно экономическом факультете по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ (Экономика), по профилю № (Национальная экономика). В соответствии с договором Казарова Я.Я. обязана обучиться в учебном заведении, освоить образовательную программу на кафедре и по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, полностью возместить работодателю все денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, с учетом коэффициента инфляции, в случаи досрочного расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Казаровой Я.Я. своих обязательств по условиям двухстороннего ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили Соглашение об условиях погашения задолженности, в соответствии с которым Казарова Я.Я. обязалась погасить задолженность в размере 156 574 руб. ежемесячными платежами на протяжении 24 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику. Платежи должны ежемесячно перечисляться в кассу или на расчетный счет АО «Тяжмаш» до 15 числа каждого месяца. Однако, платежи от Казаровой Я.Я. не поступали. По условиям Соглашения в случае нарушения сроков внесения денежных средств Казарова Я.Я. обязана уплатить пени. ДД.ММ.ГГГГ Казаровой Я.Я. направлялись предупреждения № и № по адресу регистрации и по месту фактического нахождения ответчика, с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Платежи в счет погашения имеющейся задолженности ни в кассу, ни на расчетный счет АО «Тяжмаш» не поступали, долг не погашен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать соответчика задолженность по Соглашению об условиях погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 574 руб., пени за просрочку платежей в размере 411 575,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 884 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Тяжмаш» просит отменить решение в части взыскания пени, принять новое решение удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. Указывают на то, что ответчиком не исполнено соглашение исключительно по её вине, что дало ей возможность неправомерно пользоваться денежными средствами истца. Вместе с тем статья 333 ГК РФ которую применил суд, предусматривает возможность установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного в результате допущенных нарушений. Однако суд при вынесении решения нарушил предусмотренный нормами права баланс. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства и судом не были установлены обстоятельства несоразмерности заявленных пени в размере 411 575 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Тяжмаш» - Оноприенко М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Казарова Л.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Казарова Я.Я. была принята на работу в ОАО «Тяжмаш» на должность «техник-конструктор» в отдел главного конструктора по гидротурбинному оборудованию, между ОАО «Тяжмаш» и Казаровой Я.Я. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же между ОАО «Тяжмаш» и Казаровой Я.Я. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в ФГБОУ ВПО СамГТУ филиал в <адрес> на базовой кафедре «технология машиностроения» при ОАО «Тяжмаш», на инженерно-экономическом факультете по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ (Экономика), по профилю 3ДД.ММ.ГГГГ-1 (Национальная экономика), по форме обучения, предусмотренной учебным заведением, год поступления в университет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан в период обучения работника в учебном заведении с момента заключения договора оплачивать обучение работника в размере, определяемом договором, заключенным между работодателем, учебным заведением и работником.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Казарова Я.Я. обязана обучаться в учебном заведении, освоить образовательную программу на кафедре и по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ Казарова Я.Я. обязана полностью возместить работодателю все денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, с учетом коэффициента инфляции, в том числе в случае досрочного расторжения договора об обучении.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «СамГТУ» предоставляет, а ОАО «Тяжмаш» оплачивает обучение Казаровой Я.Я. по основной образовательной программе высшего профессионального образования, квалификация – академический бакалавр по очной форме обучения, поступившего на 1 курс по направлению подготовки № (Экономика), по профилю № (Национальная экономика), по форме обучения, предусмотренной учебным заведением, год поступления в университет ДД.ММ.ГГГГ год. Срок освоения образовательной программы – 4 года. Стоимость обучения составляет – 283 600 руб., стоимость обучения за один семестр – 35 450 руб. оплата за каждый семестр производится заказчиком-организацией до начала занятий путем перечисления денежных средств на расчётный счет или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Так же установлено, что между ФГБОУ ВПО «СамГТУ» (исполнитель), ОАО «Тяжмаш» (заказчик-организация) и Казаровой Я.Я. (потребитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в ФГБОУ ВПО СамГТУ филиал в <адрес> при АО «Тяжмаш», на механическом факультете по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ, конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств, год поступления в университет ДД.ММ.ГГГГ год. Срок освоения образовательной программы – 4 года. Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость обучения за весь период – 281 600 руб., стоимость обучения за один семестр – 35 200 руб. Согласно п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за каждый семестр производится заказчиком-организацией до начала занятий путем перечисления денежных средств на расчётный счет или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тяжмаш» и Казаровой Я.Я. было заключено соглашение к трудовому договору об обучении работника (специалиста) №, по которому Казарова Я.Я. направлена на подготовку/переподготовку/повышение квалификации с отрывом от производства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсовой форме обучения по теме «Информационные системы. Учебный курс САПР ТП технологический процесс слесарно-сборочных работ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и образовательным учреждением АНО ДПО «Корпоративный университет группы компаний «Тяжмаш», сумма затрат за обучение – 4 000 руб. (п. 2.1.1. договора). Согласно п. 3.3.1, 3.3.2 договора Казарова Я.Я. обязана освоить основную образовательную программу по избранной специальности или направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом, после окончания обучения проработать не менее 1 года на АО «Тяжмаш», при неуспешной сдаче зачета по окончании подготовки/переподготовки/повышении квалификации полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные за обучение в соответствии с п. 2.1.1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Казарова Я.Я. не была аттестована. В ДД.ММ.ГГГГ года с Казаровой Я.Я. было удержано за обучение 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тяжмаш» и Казаровой Я.Я. было заключено соглашение к трудовому договору об обучении работника (специалиста) № по которому Казарова Я.Я. направлена на подготовку/переподготовку/повышение квалификации с отрывом от производства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсовой форме обучения по теме «Информационные системы. Базовый курс Smar Team+Создание карточки-задания» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и образовательным учреждением АНО ДПО «Корпоративный университет группы компаний «Тяжмаш», сумма затрат за обучение – 3 500 руб. (п. 2.1.1. договора). Согласно п. 3.3.1, 3.3.2 договора Казарова Я.Я. обязана освоить основную образовательную программу по избранной специальности или направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом, после окончания обучения проработать не менее 1 года на АО «Тяжмаш», при неуспешной сдаче зачета по окончании подготовки/переподготовки/повышении квалификации полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные за обучение в соответствии с п. 2.1.1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Казарова Я.Я. не была аттестована. В ДД.ММ.ГГГГ года с Казаровой Я.Я. было удержано за обучение 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тяжмаш» и Казаровой Я.Я. было заключено соглашение к трудовому договору об обучении работника (специалиста) №, по которому Казарова Я.Я. направлена на подготовку/переподготовку/повышение квалификации с отрывом от производства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсовой форме обучения по теме «Информационные системы. САПР ТП «Технологический процесс слесарно-сборочных работ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и образовательным учреждением АНО ДПО «Корпоративный университет группы компаний «Тяжмаш», сумма затрат за обучение – 4 000 руб. (п. 2.1.1. договора). Согласно п. 3.3.1, 3.3.2 договора Казарова Я.Я. обязана освоить основную образовательную программу по избранной специальности или направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом, после окончания обучения проработать не менее 1 года на АО «Тяжмаш», при неуспешной сдаче зачета по окончании подготовки/переподготовки/повышении квалификации полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные за обучение в соответствии с п. 2.1.1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Казарова Я.Я. не была аттестована. В ДД.ММ.ГГГГ года с Казаровой Я.Я. было удержано за обучение 4 000 руб., по 2 000 руб. в месяц.

За весь период обучения ДД.ММ.ГГГГ год АО «Тяжмаш» за обучение Казаровой Я.Я. было оплачено 193 074 руб., ДД.ММ.ГГГГ года Казаровой Я.Я. в качестве стипендии было выплачено 34 100 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы Казаровой Я.Я. было удержано 78 000 руб.

Сумма указанных расходов подтверждается представленными АО «Тяжмаш» доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Казаровой Я.Я. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с досрочным расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тяжмаш» и Казаровой Я.Я. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об условиях погашения задолженности, по которому Казарова Я.Я. обязалась возместить АО «Тяжмаш» денежные средства в размере 156 574 руб. ежемесячными платежами на протяжении 24 месяцев согласно приложению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Тяжмаш» до 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.2 Соглашения в случае нарушения сроков внесения денежных средств Казарова Я.Я. обязана уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета сумма пеней за просрочку оплаты ежемесячных платежей Казаровой Я.Я. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 411 575,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Казаровой Я.Я. направлено предупреждение № по адресу регистрации и по месту фактического нахождения ответчика, с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что Казарова Я.Я. не выполнила своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований АО «Тяжмаш» о взыскании с Казаровой Я.Я. сумму основного долга по Соглашению об условиях погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 574 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, снизил размер неустойки до суммы 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец не согласен со снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчиком не исполнено соглашение исключительно по её вине, что дало ей возможность неправомерно пользоваться денежными средствами истца, суд при вынесении решения нарушил предусмотренный нормами права баланс.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки до 20 000 руб. при взысканном основном долге в размере 156 574 руб. является обоснованным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для изменения взысканной судом суммы, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тяжмаш» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: