Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-131/2023 от 18.04.2023

Дело № 5-131/2023

УИД 59RS0005-01-2023-000362-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 31 мая 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием защитника Брязгунова А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Попова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД),

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    28.07.2022 года в 14:08 часов на <адрес> г. Перми водитель Попов С.В., управляя автобусом ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г/н №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г/н №, под управлением водителя Свидетель №1 В результате ДТП пассажир автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н №, Потерпевший №1, получила травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д квалифицируются как легкий вред здоровью.

Попов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с протокол об административном правонарушении не согласен только в той части, что он не учел дорожные, метрологические условия. При обстоятельствах, изложенных в протоколе, он управлял автомобилем Фольксваген Гольф, г/н №, ехал в потоке, с небольшой скоростью, стал входить в поворот и неожиданно произошел рывок автомобиля, сработали подушки безопасности. Когда вышел из автомобиля, увидел, что его автомобиль воткнулся одним колесом в автомобиль такси Лада веста, который располагался на встречной полосе движения. Столкновение произошло внезапно, из-за внезапной поломки шаровой части автомобиля, хотя автомобиль он регулярно обслуживает в сервисном центре, месяц назад прошел плановый технический осмотр автомобиля, автомобилю всего два года. Факт ДТП и свою вину, не отрицает, признает, раскаивается, что так получилось. После столкновения она сразу обратился к другим участникам ДТП, поинтересовался, нужна ли кому-то помощь, женщина-пассажир такси, сказала, что ей ничего, она уехала на другом автомобиле.

Защитник в судебном заседании пояснил, что Попов С.В. вину свою не отрицает, ДТП произошло не вследствие нарушений ПДД, а вследствие непредвиденной поломки автомобиля, хотя автомобиль регулярно обслуживается у официального дилера.

Потерпевшая Потерпевший №1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица – участник ДТП Свидетель №1, а также представитель собственника транспортного средства ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2023, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ею, на основании определения должностного лица, была проведена экспертиза по медицинским документам Потерпевший №1, у которой имелся <данные изъяты>, который образовался от ударного воздействия тупого предмета. Данные повреждения, исходя из данных зафиксированных в медицинской документации о первичном осмотре, повторных осмотров, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении должностного лица о назначении экспертизы.

Заслушав защитника Брязгунова А.С., специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, 28.07.2022 года в 14:08 часов на <адрес> г. Перми, водитель Попов С.В., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г/н №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г/н №, под управлением Свидетель №1 В результате данного ДТП пассажир автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н №, Потерпевший №1, получила травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Попова С.В. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Попова С.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 23.01.2023, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения;

сообщениями, зарегистрированными в правоохранительных органах 28.07.2022, о произошедшем ДТП (л.д. 1, 2, 4);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2022, составленной в присутствии Попова С.В., ФИО5, подписанной без замечаний (л.д. 5);

фототаблицей (л.д.6-7);

письменными объяснениями Попова С.В. от 28.07.2022 года (л.д 8);

письменными объяснениями Свидетель №1 от 28.07.2022 года (л.д. 9);

сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированным 20.08.2022 в КУСП № (л.д. 14);

письменными объяснениями Потерпевший №1 от 01.08.2022 года (л.д. 16);

заключением эксперта № м/д в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, по данным медицинских документов, имелся <данные изъяты>, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Указанные доказательства, согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает достоверными, достаточными, допустимыми.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Данные доказательства получены в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, исследования в рамках производства исследования проведены судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности.

Степень вреда здоровью в данном случае, в отношении потерпевшей определена согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России № 346н от 12.05.2010 с использованием аналитического метода исследования.

Указанное заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается судьей допустимым доказательством по делу.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Попова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела, на основании совокупности имеющихся доказательств, судьей достоверно установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Попова С.В., который вопреки требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся в данном направлении транспортным средством, пассажир которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Доводы защитника, изложенные ранее, обусловленные тем, что в деле не имеется доказательств того, что травмы потерпевшая получила именно в результате ДТП, произошедшего при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, не принимаются судьей во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, приведенных судьей выше, в том числе пояснениями специалиста, пояснившего, что травмы, полученные потерпевшей, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении должностного лица о назначении экспертизы.

Тот факт, что сообщение из медицинского учреждения относительно времени обращения Потерпевший №1 имеет исправления, не ставит под сомнение тот факт, что травмы, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью были получены Потерпевший №1 в результате обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, что послужило основанием обращения ее за медицинской помощью.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта №м/д, экспертом исследовались представленные данные медицинских документов, в частности копии (заверенной) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Первый травмпункт», в которых зафиксировано время обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 28.07.2022 в 15:25 часов в связи с травмами полученными пассажиром в ДТП, при столкновении двух автомобилей.

Указанное опровергает доводы защитника о том, что травмы могли быть получены потерпевшей при иных имевших место обстоятельствах.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по мнению Попова С.В. и его защитника, не в результате действий водителя, нарушившего ПДД, а в результате того, что его транспортное средство выбыло из-под его контроля в результате непредвиденной поломки шаровой части транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Попова С.В. вменяемого правонарушения, причиной которого явилось невыполнение, в том числе, требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая его особенности и состояние.

Тот факт, что Попов С.В. с определенной периодичностью следит за техническим состоянием транспортного средства, путем обращения в сервисный цент к официальному дилеру, в частности 08.06.2022, не свидетельствует о том, что в момент указанных в протоколе событий им были в полной мере соблюдены требования положений п. 10.1 ПДД.

При указанных выше обстоятельствах судья считает, вину Попова С.В. во вмененном ему нарушении полностью доказанной.

Действия Попова С.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым С.В. правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также, принимает во внимание полные данные о личности Попова С.В., который имеет постоянное место жительства и работы, учитывает его имущественное и семейное положение, в частности наличие супруги, являющейся беременной, учитывает наличие несовершеннолетних детей.

Признание вины Поповым С.В. и его раскаяние судья признает в качестве смягчающего его вину обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Попова С.В., судья признает совершение в течение года повторного однородного административного правонарушения, поскольку как следует из карточки учета ранее допущенных административных правонарушений, Попов С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за правонарушение, имеющее с вменяемым составом правонарушения единый родовой объект посягательства в сфере безопасности дорожного движения.

Утверждение защитника о том, что указанные административные правонарушения допущены не Поповым С.В., а иным лицом – его супругой, допущенной наряду с Поповым С.В. к управлению транспортным средством и представленный в обоснование данного утверждения страховой полис ОСАГО, не принимается судьей во внимание, поскольку доказательств того, что постановления о привлечении Попова С.В. ранее к административной ответственности были отменены по изложенным защитником мотивам, не представлено, сам защитник при рассмотрении дела указал, что ранее вынесенные постановления о привлечении Попов С.В. к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, им не оспаривались, штрафы уплачены.

Учитывая изложенное выше, не принимаются судьей во внимание и не могут быть учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих вину Попова С.В. обстоятельств факт надлежащего ухода за транспортным средством, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств.

В силу положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, признать те или иные обстоятельства, не перечисленные в части 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью.

Судья не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих вину Попова С.В. обстоятельств, указанных защитником и перечисленных выше. Данные обстоятельства могут быть учтены судом при определении вида и размера назначаемого Попову С.В. наказания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего вину обстоятельства, исходя из требований о справедливости и соразмерности назначаемого наказания, индивидуализации административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что Попову С. В. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа. При определении размера назначаемого наказания судья, с учетом личности виновного, полагает возможным не назначать виновному наказание в максимальном размере избранного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Попова Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №) ИНН 5904140498 КПП 590401001 БИК 045773001 ОКТМО 57701000, Р\С № КБК 188116 3002 001 6000 140, протокол № от 23.01.2023 года УИН 18810459230800002214, плательщик – Попов Сергей Викторович.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Постановление в законную силу не вступило.

Секретарь: