Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2019 ~ М-77/2019 от 02.04.2019

Дело №2-95/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Шпаловой А.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Верховского района Орловской области Егоркиной А.В.,

представителя истца Власовой Т.В. - Прасоловой Л.В., по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего истца Прасоловой В.А. - Прасоловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещени зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Власовой Т.В., Прасоловой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Прасоловой В.А. к Прасолову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.В., Прасолова Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Прасоловой В.А., обратились в суд с иском к Прасолову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома общей площадью 48,8 кв.м, расположенного по указанному адресу, на основании свидетельств о праве на наследство от 22 сентября 2017 г. и от 10 октября 2017 г. по ? доле за каждой.

Ранее в данном жилом доме проживали дедушка и бабушка ответчика Прасолова А.В.. Ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с 10 апреля 1995 г., то есть до возникновения у них права собственности. На протяжении более 20 лет ответчик в спорном жилом доме не проживает, остается лишь зарегистрированным по месту жительства. Совместного хозяйства с ним не ведут, каких-либо отношений не поддерживают, ответчик не является членом их семьи.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Правовых оснований для проживания Прасолова А.В. в спорном жилом доме не имеется.

В судебном заседании представитель истца Власовой Т.В. - Прасолова Л.В. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик Прасолов А.В. доводился племянником отцу Власовой Т.В. – ныне покойному П.В.А., был вселен в спорный жилой дом в 1995 г. ещё прежними собственниками - бабушкой и дедушкой, которые впоследствии в 1999 г. подарили данный жилой дом отцу истца П.В.А. С 1999 г. ответчик Прасолов А.В. в указанном жилом доме не проживает, добровольно сменив место жительство, стал проживать у гражданской супруги в п.Верховье Орловской области. Какого-либо имущества, личных вещей, принадлежавших ему, в спорном жилом доме не имеется. Расходов по содержанию дома ответчик не нес и не несет. Намерений вселиться и проживать в доме не высказывал.

После смерти П.В.А. в порядке наследования дом перешел в равных долях его наследникам, детям Власовой Т.В. и П,А.В.. В 2017 году после смерти П.В.А. право собственности на ? долю в порядке наследования перешло его дочери П.В.А..

Ответчик не является членом семьи истцов, никаких отношений они не поддерживают. Какого-либо соглашения о предоставлении жилого помещения в пользование ответчику не имеется. Право пользования ответчиком жилого помещения прекращено добровольно и сменился собственник спорного жилого помещения. Законных оснований для сохранения за Прасоловым А.В. жилого помещения не имеется.

Регистрация Прасолова А.В. по месту жительства в спорном жилом помещении ущемляет права истца как собственника по распоряжению и пользованию жилым помещением.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Прасоловой В.А. - Прасолова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, и доводам, изложенным в судебном заседании представителем истца Власовой Т.В. – Прасоловой Л.В.. Дополнительно пояснила, что в 2002 году вышла замуж за П.В.А., часто приходила в спорный жилой дом, но ответчика в нем ни разу не видела и не знакома с ним. После смерти мужа в 2017 г. их несовершеннолетняя дочь В. вступила в наследство на ? долю спорного жилого дома. В указанном жилом доме остается зарегистрированным по месту жительства ответчик, который не проживает в доме длительное время, добровольно прекратил пользоваться жилым помещением, а в настоящее время сменились собственники жилого помещения.

Истец Власова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явилась, ходатайств не представила, направила в суд своего представителя.

Истец Прасолова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Прасолов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица – УМВД России по Орловской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Управления образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Верховского района явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что полагают исковые требования обоснованными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Власовой Т.В., Прасоловой В.А., ответчика Прасолова А.В., представителей третьих лиц.

С согласия представителей истцов в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ 26 апреля 2019 г. судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Власовой Т.В. - Прасоловой Л.В., законного представителя несовершеннолетнего истца Прасоловой В.А. - Прасовой Л.Н., допросив свидетелей Х.Т.М., К.С.Л., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Егоркиной А.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ч.3 ст.11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В абз.3, 4 п.13 названного постановления разъяснено, что вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

С учетом ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются следующие обстоятельства: наличие семейных отношений между сторонами спора, совместное проживание, наличие права пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в жилом доме по адресу: <адрес> (ранее существующий адрес: <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства Прасолов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области №233 от 28 марта 2019 г., сведениям домовой книги д. Верховье Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области №8, а также данными паспорта Прасолова А.В. (л.д. 14-15, 18, 48).Из договора дарения земельного участка с жилым домом от 22 октября 1999 г. видно, что П.А.П. подарил П.В.А.. жилой дом площадью 48,8 кв.м с земельным участком, расположенные в д.<адрес>, без обременения правами третьих лиц. Договор дарения не содержит информации о регистрации ответчика в указанном жилом доме, а также каких-либо соглашений о пользовании ответчиком жилым помещением при смене собственника (л.д.65).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти П.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочери Власовой Т.В. в собственность перешла ? доля на наследственное имущество, в том числе на жилой дом площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером 57:19:0230101:552, по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал наследодателю П.В.А. на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, зарегистрированного в Государственном унитарном предприятии Орловский областной центр «Недвижимость» 20 декабря 1999 года. (л.д. 23).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти П.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его несовершеннолетней дочери Прасоловой В.А. в собственность перешло наследственное имущество, в том числе в виде ? доли на жилой дом площадью 48,8 кв.м. с кадастровым номером 57:19:0230101:552, по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежал наследодателю П.В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, после смерти которого его сын П,А.В., приходившийся отцом наследнику П.В.А., принял наследство, но не оформил своих наследственных прав (л.д. 22).

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону истцами Власовой Т.В. и несовершеннолетней Прасоловой В.А. было зарегистрировано право собственности, по ? доле за каждой, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2017 г. и от 2 ноября 2017 г. (л.д. 8-10, 11-13).

По сообщению ОМВД России по Верховскому району Орловской области ответчик Прасолов А.В. к административной ответственности не привлекался (л.д. 36-37), за медицинской помощью в Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Верховская ЦРБ» не обращался (л.д.35).

По сведениям военного комиссариата Орловской области №4/629 от 12 апреля 2019 г. ответчик на воинском учете в военном комиссариате Верховского, Краснозоренского и Новодеревеньковского районов Орловской области не состоит в связи с неявкой (л.д. 57).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №57-00-4001/5001/2019-2298 от 10 апреля 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ответчика Прасолова А.В. на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации (л.д.58).

В соответствии с информацией Верховского почтамта УФПС Орловской области Филиала ФГУП «Почта России» от 11 апреля 2019 г. на имя Прасолова А.В. по адресу: <адрес> за период с 2018 года по 11 апреля 2019 г. регистрируемые почтовые отправления не поступали (л.д.38).

По смыслу жилищного законодательства право пользования жилым помещением неразрывно связано с фактическим проживанием (использованием) в жилом помещении.

Судом установлено, что ответчик Прасолов А.В. с разрешения бывших собственников спорного жилого помещения был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 4 октября 1995 г. и проживал в нем до 1999 г.. После перехода права собственности по договору дарения спорного жилого дома добровольно сменил место жительства и до настоящего времени в доме не проживает, намерений вселиться в данный жилой дом для проживания не высказывал.

Помимо письменных доказательств, объяснений представителей истцов, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний свидетелей Х.Т.М. усматривается, что она длительное время проживает в <адрес> соседству с ней в жилом <адрес> проживала семья П.Р. с внуком Прасоловым А.В.. Ещё при жизни П.Р., Прасолов А.В. выехал из жилого дома бабушки и дедушки, со слов П.Р. он создал семью и ушел проживать к женщине в <адрес>. После чего ответчика Прасолова А.В. по данному месту жительства никогда не видела. Не слышала, чтобы кто-либо выгонял Прасолова А.В. из данного жилого дома, либо чинил ему препятствия в проживании, он добровольно выселился.

Свидетель К.С.Л. в судебном заседании показала, что в течение десяти лет проживает в <адрес>, с момента её переезда в жилом <адрес> никто не жил. Истцы используют его как дачный участок. Ранее за домом следили П.В.А. с сыном П.В.А.. Ответчика Прасолова А.В в данном жилом доме никогда не видела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Прасолов А.В. не является членом семьи истцов Власовой Т.В., Прасоловой В.А., не ведет общего хозяйства с собственниками жилья. С 1999 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, после перехода права собственности к истцам Власовой Т.А. и Прасоловой В.А. в спорное жилое помещение ответчик не вселялся, не проживал в нём. Какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в жилом доме не имеется, что свидетельствует о добровольности отказа Прасолова А.В. от права пользования спорным жилым помещением. Ответчик не нуждался в жилом помещении, намерений вселиться и пользоваться жилым помещением не высказывал, не оплачивал расходы по содержанию и ремонту жилого дома.

Соглашение между собственниками жилого дома Власовой Т.В. и Прасоловой В.А. с ответчиком Прасоловым А.В. о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом и его условиях не заключено.

Судом установлено, что оснований для признания Прасолова А.В. членом семьи собственников жилого помещения, а также приобретшим право проживания (пользования) в данном жилом помещении не имеется.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Прасолов А.В. указанные обстоятельства не отрицал, но возражал против исковых требований, указав, что в спорном жилом помещении не проживает с декабря 1999 г., выселился после того, как дедушка жилой дом подарил сыну Прасолову В.А. и проживал у гражданской супруги З.Т.А. в ее квартире в <адрес>, а на протяжении уже нескольких лет проживает на частной квартире в <адрес> работает там же. Попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. Соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключал. Основания для сохранения за ним права пользования жилым домом отсутствуют, но не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства в каком-либо ином жилом помещении.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Прасолов А.В. самостоятельного права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не приобрел, право пользования ответчика Прасолова А.В. спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорного помещения ему известно, вместе с тем ответчик, не проживая в спорном жилом доме с 1999 г., продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства в <адрес>, чем нарушает права истцов, как собственников, при этом законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после перехода к истцам Власовой Т.А. и Прасоловой В.А. права собственности на жилой дом не имеется, письменное соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом отсутствуют, к категории лиц, за которыми может быть сохранено право пользования жилым помещением при смене собственника, ответчик не относится.

С учетом изложенных обстоятельств, не проживание ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие семейных отношений между сторонами, отсутствие соглашения между собственниками жилого помещения и ответчиком о пользовании жилым помещением, отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением являются достаточным основанием для признания его прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Не проживая постоянно в жилом доме истцов с 1999 года, ответчик сохраняет в жилом помещении лишь регистрацию по месту жительства, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ, т.к. сам по себе факт регистрации согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №№14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Отсутствие у Прасолова А.В., добровольно отказавшегося от права пользования жилым помещением, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку Прасолов А.В. добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком Прасоловым А.В. доказательства наличия каких-либо прав на спорное жилое помещение суду не представлено.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктами 32, 33 указанных Правил установлено, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п. «в», «г», «д», «е», «ж» п.31 Правил, соответствующие документы представляются заинтересованными физическими и юридическими лицами. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок, т.е. дополнительного возложения судом на органы регистрационного учета соответствующей обязанности не требуется.

Следовательно, на основании приведенных Правил вступившее в законную силу решение суда о признании Прасолова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Прасолова А.В. в пользу истца Власовой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная представителем истца при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Т.В., Прасоловой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Прасоловой В.А., к Прасолову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Прасолова А.В прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Взыскать с Прасолова А.В. в пользу Власовой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Прасолов А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 г.

Председательствующий судья В.И. Заховаева