Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2023 от 30.01.2023

Дело № 12-167/2023

(в районном суде № 5-12/2023) судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Мастерпроф» (далее – ООО «Мастерпроф»), расположенного по адресу: 196084, <адрес>, литер. А, ОГРН 1127847128925, ИНН 7839459091,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года ООО «Мастерпроф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, изъятого в ходе производства по делу, а именно: «фитинги для труб и трубок, из медных сплавов» весом нетто 1730,53 кг, «чашка декоративная 1 конусная (высокая, хром)» весом нетто 25,82 кг, а также отобранную часть товара в качестве проб и образцов, упакованную в 1 полимерный пакет с пломбой ЭКС ЦЭКТУ №... с 8 образцами внутри.

Вина ООО «Мастерпроф» установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно, в следующем.

03.03.2022 в 20 часов 22 минуты на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1, ООО «Мастерпроф» в электронной форме представлена декларация на товары (далее – ДТ) №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...: отправитель товара: компания «sino-world international co., ltd», (КНР); получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Мастерпроф»; товар в контейнере № TGBU5489203; №...- «фитинги для труб и трубок, из медных сплавов, предназначен для присоединения стальных и медных труб в системах центрального отопления…» весом нетто 473 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 7412 20 000 0; № 2 – «краны, предназначены для распределения потока транспортируемой среды, используемые в системах отопления и водоснабжения…» весом нетто 2844 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 819 9; № 3 – «части оборудования для фильтрования жидкостей…» вес нетто 50 кг, код ТН ВЭД 8421 99 000 7. В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №...), по результатам которого установлено, что в контейнере № TGBU5489203 фактическое количество товара № 1 «фитинги для труб и трубок из медных сплавов» превышает количество, указанное в ДТ №... на 2127,28 кг. Также в ходе таможенного досмотра выявлен товар «чашка декоративная 1 конусная (высокая, хром)», всего весом нетто 176,6 кг, сведения о котором не заявлены в ДТ №....

Таким образом, ООО «Мастерпроф» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Защитник ООО «Мастерпроф» Янку А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что общий вес всего ввезенного товара соответствовал указанному в таможенных декларациях Общества, так как товары «тройник…» в количестве 495,15 кг, «сеточка сменная…» в количестве 52,30 кг, заявленные в декларациях, не ввезены, товар «Краны…» в количестве 2985,09 кг, ввезен в меньшем количестве – 1553,61 кг. Правонарушение явилось следствием технической ошибки. Судом не дана оценка доводам о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Законный представитель ООО «Мастерпроф» генеральный директор К.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «Мастерпроф» Янку А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 8 ст. 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 в 20 часов 22 минуты на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1, ООО «Мастерпроф» в электронной форме представлена декларация на товары (далее – ДТ) №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...: отправитель товара: компания «sino-world international co., ltd», (КНР); получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Мастерпроф»; товар в контейнере № TGBU5489203; № 1- «фитинги для труб и трубок, из медных сплавов, предназначен для присоединения стальных и медных труб в системах центрального отопления…» весом нетто 473 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 7412 20 000 0; № 2 – «краны, предназначены для распределения потока транспортируемой среды, используемые в системах отопления и водоснабжения…» весом нетто 2844 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 819 9; № 3 – «части оборудования для фильтрования жидкостей…» вес нетто 50 кг, код ТН ВЭД 8421 99 000 7. В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №...), по результатам которого установлено, что в контейнере № TGBU5489203 фактическое количество товара № 1 «фитинги для труб и трубок из медных сплавов» превышает количество, указанное в ДТ №... на 2127,28 кг. Также в ходе таможенного досмотра выявлен товар «чашка декоративная 1 конусная (высокая, хром)», всего весом нетто 176,6 кг, сведения о котором не заявлены в ДТ №....

Таким образом, ООО «Мастерпроф» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания юридическому лицу требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что общий вес всего ввезенного товара соответствовал общему заявленному Обществом весу, не имеет значения для квалификации действий лица по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, исходя из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18. Факт заявления товара № 1 «фитинги для труб и трубок из медных сплавов» в количестве меньшем фактически ввезенного, а также отсутствия в декларации указания на товар «чашка декоративная 1 конусная (высокая, хром)», заявитель жалобы не отрицает.

При производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих недопустимость представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда, учитывая установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мастерпроф» обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не усматривается, так как ООО «Мастерпроф» административное наказание в виде административного штрафа не назначено. Кроме того, допущенное Обществом нарушение в области таможенного регулирования связано с возникновением угрозы безопасности государства, что исключает в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастерпроф» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                          А.В. Исаева