Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6259/2020 от 01.06.2020

Судья: Черняков Н.Н. № 33-6259/2020

Гр. дело № 2-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Пинчук С.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента управления имуществом городского округа Самара – Фадеевой Е.А. на решение Самарского районного суда города Самары от 31.01.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары к МП г.о. Самары «Жилсервис», Государственной жилищной инспекции Самарской области, Прокуратуре Самарской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОСП Самарского района г. Самары, ООО «Самарский коммунальные системы», МИФНС России №18 по Самарской области, ООО «Стройград», ИФНС России по Октябрьскому району, Клиновой О.А., Стрюкову С.П. об освобождении имущества из-под ареста, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самары (далее также Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о. Самары «Жилсервис», Государственной жилищной инспекции Самарской области, Прокуратуре Самарской области, Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, Отделу судебных приставов Самарского района г. Самары, ООО «Самарский коммунальные системы», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области, ООО «Стройград», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району, Клиновой О.А., Стрюкову С.П., просил освободить от ареста и исключить из описи имущество, содержащееся в приложении к акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2019.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Лаврентьевой Е.П. находятся исполнительные производства, должником по которым является МП г.о. Самара «Жилсервис». Взыскателями являются ГЖИ Самарской области, прокуратура Самарской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области, ООО «Самарские коммунальные системы», МИФНС России №18 по Самарской области, ООО «Стройград», ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, АО «СПЕЦАВТОТРАНС», Клинова О.А., Стрюков С.П.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов 11.04.2019 наложил арест на имущество должника, о чем составлен акт, произведена опись имущества всего 94 единицы, общей стоимостью 127 200 рублей.

Вместе с тем истец утверждает, что указанное в описи имущество принадлежит муниципальному образованию городской округ Самара в лице уполномоченного органа местного самоуправления – Департамента управления имуществом г.о. Самара и на основании договора от 29.10.2012 закреплено за МП г.о. Самара «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения. Считает, что в связи с отсутствием государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникло.

Считает, что арест указанного имущества нарушает права собственника.

07.10.2019 определением Арбитражного суда Самарской области дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

22.11.2019 определением Самарского областного суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара – Фадеева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что судом не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. Настаивала на том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Жилсервис» исключает возможность наложения ареста на спорное имущество, собственником которого является муниципальное образование г.о. Самара в лице уполномоченного органа – Департамента. Ссылается на то, что арест муниципального имущества и его последующая реализация ведут к уменьшению поступлений доходов в бюджет.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара – Маненков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика прокуратуры Самарской области Валюткина С.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с частью 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (часть 1 статьи130 ГК РФ).

В силу статьи 68 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ)

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу приведенных норм истец по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обязан доказать принадлежность ему на праве собственности либо ином праве спорного арестованного имущества, а ответчик, сославшийся на недействительность сделки, – наличие предусмотренных законом оснований недействительности сделки.

Поскольку законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, заявляя требование об исключении такого имущества из акта описи (ареста) собственник имущества обязан также доказать, что данное имущество должнику на праве хозяйственного ведения не передавалось либо право хозяйственного ведения в отношении данного имущества прекращено.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области Лаврентьевой Е.П. находилось 125 исполнительных производств, должником по которым является МП г.о.Самара «Жилсервис». Исполнительные производства объединены в сводное, находящееся в настоящее время в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. Общая сумма задолженности составляет 11 088 802,78 рублей, сумма исполнительского сбора – 2 093 116,53 рублей.

Взыскателями сводного исполнительного производства являются ГЖИ Самарской области, Прокуратура Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области, ООО «Самарские коммунальные системы», Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области, ООО «Стройград», ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, АО «СПЕЦАВТОТРАНС», Клинова О.А., Стрюков С. П.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области во исполнение исполнительных документов составлен акт о наложении ареста, произведена опись имущества, в которую включено движимое имущество: офисная, компьютерная оргтехника, офисная мебель. Общее количество арестованного имущества 94 единицы, общей стоимостью 127 200 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что имущество, включенное в опись, принадлежит муниципальному образованию городской округ Самара, в лице уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента управления имуществом городского округа Самара.

В материалы дела представлен договор о порядке использования муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения от 29.10.2012, заключенным между МП г.о. Самара «Жилсервис» и департаментом. К договору прилагается перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Жилсервис».

Договор в установленном законом порядке государственную регистрацию права не проходил.

Предметом договора является определение порядка использования движимого и недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в перечне имущества, указанного в приложении к договору от 29.10.2012, отсутствует имущество, включенное в опись к акту о наложении ареста.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» на основании договора от 29.10.2012, материалы дела не содержат.

Вместе с тем наличие у МП г.о. Самара «Жилсервис» спорного движимого имущества в виде оргтехники и мебели, подтверждается описью арестованного имущества, а также данными «субконто номенклатуры за 2012-2019».

Поскольку самим истцом не оспаривалось предоставления спорного имущество на праве хозяйственного ведения, а также принимая во внимание, что в силу приведенных выше норм имущество не может принадлежать унитарному предприятию на ином праве, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у МП г.о. Самара «Жилсервис» права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

При этом, поскольку спорное имущество является движимым, право хозяйственного ведения в отношении него в силу статьи 299 ГК РФ возникло с момента передачи унитарному предприятию.

Доказательств того, что спорное имущество было передано МП г.о.Самара «Жилсервис» помимо воли собственника в материалах дела не содержится.

Доводы истца о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Жилсервис» на спорное имущество, исключает возникновение такого права, обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку спорное имущество, включенное в опись к акту о наложении ареста, относится к движимому, государственная регистрация права собственности на которое не предусмотрена.

При этом даже в случае, если указанное имущество передавалось ответчику МП г.о. Самара «Жилсервис» по договору, включавшему также недвижимое имущество, отсутствие государственной регистрации не могло бы служить основанием для исключения спорного движимого имущества из акта описи (ареста).

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 2 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, а также части 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае сторонами не оспаривался факт передачи истцом ответчику МП г.о. Самара «Жилсервис» муниципального имущества, доказательств обратного суду не представлено.

МП г.о. Самара «Жилсервис» длительное время пользовалось данным имуществом. При этом каких-либо требований об истребовании данного имущества истцом не заявлялось, тогда как предъявление настоящих требований обусловлено желанием ответчика избежать обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах позиция истца о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у МП г.о. Самара «Жилсервис» не возникло, по вышеуказанным основаниям не могут быть учтены, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ввиду невозможности исполнения требований исполнительных документов в отношении должника МП г.о. Самара «Жилсервис» за счет денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности включения в опись к акту о наложении ареста от 11.04.2019 движимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.

Ссылки на то, что арест муниципального имущества и его последующая реализация ведут к уменьшению поступлений доходов в бюджет, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

При этом обращение наложение ареста на имущество направлено на защиту имущественных прав взыскателей по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента управления имуществом городского округа Самара – Фадеевой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: