Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2020 от 18.03.2020

Дело № 12-199 (2020)

РЕШЕНИЕ

1 июня 2020 года      г.Брянск, ул. Фокина, д.45                            

Судья Советского районного суда г. Брянска Алексеенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Пахомова Владимира Николаевича, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 25 февраля 2020 года Пахомов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Пахомов В.Н. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие телесных повреждений у А., иного какого-либо материального ущерба, а также самого факта наезда на нее, отсутствие доказательств осведомленности Пахомова В.Н. о ДТП и преднамеренности оставления им места ДТП, то есть, отсутствие умысла и, соответственно, состава административного правонарушения, не рассмотрение судом вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, привел доводы о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, с нарушением правил подсудности. В дополнениях к поданной жалобе защитник Соломатин А.А. указал о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу ввиду действий Пахомова В.Н. в состоянии крайней необходимости, по причине осуществления экстренной перевозки для фельдшерской бригады.

В судебное заседание Пахомов В.Н. и его защитник Соломатин А.А. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в ходе судебного заседания 28.05.2020 года доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая А. в судебном заседании 28.05.2020 года подтвердив обстоятельства, изложенные в объяснении от 28.11.2019 года, пояснила, что в результате наезда на нее скорой помощи почувствовала толчок по правой ноге сзади, отчего присела, а затем толчок в нижнюю часть спины. При этом не падала, водителя Пахомова, который стал возмущаться произошедшим, а затем уехал, оставаться на месте ДТП не просила, о том, что ей в результате толчка транспортным средством была причинена физическая боль ему не сообщала, а обратилась в травмпункт. Претензий к Пахомову В.Н. не имеет, считает совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что 28 ноября 2019 года в 10 час. 25 мин в районе д. 14 по ул. Советской г. Брянска, водитель Пахомов В.Н., управляя автомобилем «Луидор 225 ОВЗ», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода А., после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2020 года, сведениями КУСП-№..., рапортом дежурной части УМВД России по г.Брянску от 28.11.2019 года, протоколом осмотра места административного правонарушения от 28.11.2019 года и схемой места ДТП, объяснениями Пахомова В.Н., А.Д., Г., Ш., А., копией выписки из медицинской карты ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, обстоятельства совершения Пахомовым В.Н. административного правонарушения подтверждаются объяснениями А. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, подтвердившей факт наезда на нее транспортного средства под управлением Пахомова и причинение в результате этого ей физической боли.

Указанными доказательствами опровергаются доводы Пахомова В.Н. как об отсутствии события административного правонарушения.

Так, согласно п.1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ положений приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Наличие в материалах дела сведений о совершении наезда автомашины под управлением Пахомова В.Н. на пешехода А. уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве дорожно-транспортного происшествия, так как для целей применения п. 1.2 ПДД РФ вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке не является юридически значимым.

Сам факт причинения А. физической боли в результате наезда на нее автомобилем, в дальнейшем обратившейся в травмпункт и проходившей амбулаторное лечение в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» с диагнозом «Ушиб крестца, левой ягодичной области» обязывал Пахомова В.Н. выполнить требования п.2.5 ПДД РФ и не оставлять место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем, ссылки Пахомова и его защитника в обоснование доводов об отсутствии события административного правонарушения на заключение эксперта №2495 в части выводов об отсутствии телесных повреждений у А. и отсутствие экспертной оценки выставленному ей диагнозу, являются необоснованными.

Доводы Пахомова В.Н. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения ввиду неосведомленности о наезде на А. и отсутствия умысла на оставление места ДТП опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными выше, в том числе, объяснениями А.Д., из которых следует, что узнав от А. о наезде на нее автомобиля, он просил Пахомова извиниться перед А. ввиду совершения наезда, что подтверждается объяснениями А., имеющимися в материалах дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Пахомова В.Н. в его совершении.Действия Пахомова В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих обстоятельств установленных ст.4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для изменения или отмены обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При этом, доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз.3 подп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 24.01.2020 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Пахомова В.Н. переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судьей судебного участка № 16 Советского района г. Брянска, ввиду фактического не проведения административного расследования по делу.

Таким образом, дело о привлечении Пахомова В.Н. к административной ответственности рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении 25 февраля 2020 года мировым судьей рассмотрено в отсутствие Пахомова В.Н. незаконно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Пахомова В.Н. При этом, Пахомов В.Н. был извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями о вручении ему извещения (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором), а также сведениями о доставлении ему СМС – извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Ходатайство Пахомова В.Н. от 25.02.2020 года об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения об отказе. Сведений о том, что заболевание Пахомова В.Н., в связи с которым он проходил амбулаторное лечение в период с 22.02.2020 года по 28.02.2020 года препятствовало его явке в судебное заседание, мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное Пахомовым В.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопреки доводам жалобы, не имеется.

Не свидетельствуют об обратном и доводы об отсутствии в данном случае, принимая во внимание наступившие последствия и характер вреда причиненного А., существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в том числе, ввиду отсутствия претензий у потерпевшей к Пахомову В.Н., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий, при этом, характер совершенного Пахомовым В.Н. правонарушения, исходя из фактических обстоятельств содеянного, свидетельствует о пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем, малозначительным таковое признано быть не может.

Данные о личности привлекаемого к ответственности лица, в том числе, положительные характеристики с места работы не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, которое Пахомову назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование доводов о действиях Пахомова В.Н. в состоянии крайней необходимости представлена карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой поводом к вызову явилась экстренная перевозка для фельдшерской бригады.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Пахомова В.Н. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, при этом, доказательств того, что Пахомов В.Н. при сложившихся обстоятельствах не имел возможности вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их приезда не имеется.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе, оснований для прекращения производства в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пахомова В.Н., жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пахомова Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Пахомова Владимира Николаевича без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья                                  И.А. Алексеенко