Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2021 ~ М-924/2021 от 12.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 30 сентября 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2021 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Армизоновой ФИО11 и Армизонову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» первоначально обратилось в суд с иском к Армизоновой Ю.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов. Тогда как, определением судьи Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика был привлечен гр. Армизонов ФИО13, который является законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак М №40817810604900317040.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что 19.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия Армизонова Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак М 519ОР/196, повредила автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №40817810604900317040.

Согласно административному материалу виновной в ДТП признана Армизонова Ю.В. при этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак М 519ОР/196, не была застрахована.

Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, был присвоен номер выплатного дела №40817810604900317040. Согласно счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта составила 138 057,65 руб. После чего, на основании распоряжения на выплату №40817810604900317040 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 138 057,65 руб. и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчики – Армизонова Ю.В. и Армизонов А.А., а также третьи лица – Кузнецова Е.В., Кузнецов А.В. и ИП Оберюхтин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина неявки ответчиков Армизоновой Ю.В. и Армизонова А.А. и третьих лиц Кузнецовой Е.В. и Кузнецова А.В. суду неизвестна, с ходатайством об отложении в суд они не обращались.

В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца АО «ГСК «Югория» Кривых Н.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Общества и в заявлении также имеется согласие о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Также от представителя третьего лица ИП Оберюхтина В.В. – Бекмухамбетовой Л.Ж., действующей на основании доверенности, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участи.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Армизоновой Ю.В. вручено лично, о чем в деле имеется ее расписка. Ответчику Армизонову А.А. судебное извещение направлялось по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес>. Тогда как, судебное извещение не было получено адресатом, и по причине истечения срока его хранения возвращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики Армизонова Ю.В. и Армизонов А.А. в судебное заседание не явились, причина их неявки судьей не известна, судом принимались меры к их надлежащему извещению, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2020 в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Ленина – Тимирязева, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Армизоновой Ю.В., и собственником которого является Армизонов Александр Александрович, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 388 РР/196, под управлением Кузнецова А.В., и собственником которого является Кузнецова Е.В., что подтверждается сведениями, отраженными в административном материале по факту ДТП, предоставленном суду по запросу сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Сысертский», в том числе справке о ДТП (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 388 РР/196, получил следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, порог левый.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак М №40817810604900317040, Армизонова Ю.В., допустившая нарушение п. 6.13 ПДД РФ, и которая, управляя транспортным средством осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и допустила столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 388 РР/196.

Вышеуказанное нашло подтверждение как письменными объяснениями самой Армизоновой Ю.В. от 19.04.2020, отобранными у нее сотрудником ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передвигаясь по <адрес> в <адрес>, на перекрестке улиц Ленина – Тимирязева не заметила запрещающий цвет светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 388 РР /196 и свою вину в ДТП признает, так и письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО9, подтвердившего, что перекресток он проезжал на разрешающий сигнал светофора, тогда как его автомобиль не пропустил водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак М 519ОР/196, в результате чего произошло ДТП.

По причине допущенного со стороны Армизоновой Ю.В. нарушения п. 6.13 ПДД РФ, за данное нарушение на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 Армизонова Ю.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Армизоновой Ю.В. на момент ДТП не была застрахована и по этой причине, в отношении Армизоновой Ю.В. сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление №40817810604900317040 о привлечении Армизоновой Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 9).

На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е №40817810604900317040, был застрахован его собственником ФИО8 по договору добровольного страхования КАСКО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория», о чем выдан страховой полис серии 04 (7-2) №40817810604900317040, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в полисе КАСКО к управлению указанным автомобилем также допущен и Кузнецов А.В. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и просьбой о направлении его автомобиль на СТОА (л.д. 6), после чего, страховой компанией было выдано такое направление на ремонт указанного автомобиля.

Согласно Заказ - наряду № КОВ3030297 от 28.05.2020, Акту выполненных работ № КОВ3030297 от 28.05.2020, Индивидуальным предпринимателем Оберюхтиным В.В. были выполнены соответствующие работы по восстановительному ремонту автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 388 РР/196. Стоимость таких работ по указанному заказ – наряду составила 138 057,65 руб., что также подтверждается Счетом № МОВС000403 от 28.05.2020 (л.д. 11-17).

При этом, как отмечено судьей, все ремонтные работы осуществлялись именно в отношении тех механических деталей, повреждение которых было получено в условиях ДТП, произошедшего 19.04.2020, что подтверждается материалами дела.

07.06.2020 АО «ГСК «Югория» составлено Распоряжение № 017/20-04-000371/01/07 на оплату ИП Оберюхтину В.В. за проведенный восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 388 РР/196, в размере 138 057,65 руб. (л.д. 18) и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена страховой организацией ИП Оберюхтину В.В. на основании платежного поручения №40817810604900317040 (л.д. 19) и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к АО «ГСК «Югория», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, Армизонов А.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак М 519ОР/196, и гражданская ответственность его, как владельца указанного транспортного средства, не была застрахована. Несмотря на это, Армизонов А.А. передал автомобиль своей супруге Армизоновой Ю.В., по вине которой 19.04.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю второго участника ДТП Кузнецовой Е.В. были причинены механические повреждения. Доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения Армизоновой Ю.В. указанным автомобилем, со стороны ответчика Армизонова А.А. суду не представлено.

Принимая во внимание степень вины ответчика Армизонова А.А. при передаче источника повышенной опасности другому лицу, т.е. Армизоновой Ю.В. при отсутствии договора ОСАГО, судья определяет степень вины указанных ответчиков в размере 50% и в этом долевом соотношении с ответчиков следует взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения, определенную к взысканию в размере 138 057,65 руб., по 69 028, 83 руб. (138 057,65 х 50%) с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 3 961 руб. подтверждаются платежным поручением №40817810604900317040 от 12.02.2021 (л.д. 5), и поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков Армизоновой Ю.В. и Армизонова А.А. в пользу истца также следует взыскать указанную сумму в равных долях (50 %) по 1 980,50 руб. (3961 х 50%) с каждого. Таким образом, учитывая определенную судом к взысканию с каждого из ответчиков сумму страхового возмещения в размере 69 028,83 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлине, в размере 1 980,50 руб., итоговая сумма к взысканию с ответчиков Армизоновой Ю.В. и Армизонова А.А. составит 71 009,33 руб. (69 028,83 руб. + 1 980,50 руб.) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к Армизоновой ФИО14 и Армизонову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Армизоновой ФИО16 в пользу АО «ГСК «Югория» 50 % от суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлине, что составляет 71 009 (семьдесят одна тысяча девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» 50 % от суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлине, что составляет 71 009 (семьдесят одна тысяча девять) рублей 33 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                                      С. В. Филимонова