Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 19.05.2020

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Ряжск Рязанской области

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Бешкиновой М.А.,

с участием ответчика Осипова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Русские деньги» к Осипову А.Е. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова А.Е. в пользу ООО МФК «Русские деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27930 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать) рублей, неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек, а всего 46564 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек,

установил:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось в суд с иском к Осипову А.Е., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 14000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за пользование займом проценты в размере 547,5% годовых, что составляет 1,5% процента в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

Свои обязательства ответчик не исполнил, основную сумму долга в срок, предусмотренный договором займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия №№ с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с Осипова А.Е. в пользу ООО МФК «Русские деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27930 рублей, неустойку, пени (штраф) в период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 721 рубль, неустойку, пени (штраф) в период неприменения начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5152 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1634 рубля 10 копеек.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик Осипов А.Е. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 20230 руб., а в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что начисление процентов на просроченный долг после истечения срока действия договора займа, исходя из процентной ставки установленной договором займа, является незаконным. Полагает, что после ДД.ММ.ГГГГ проценты должны были начисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России за указанный период.

В суде апелляционной инстанции Осипов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО МФК «Русские деньги» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Осипова А.Е., суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Русские деньги" (кредитор) и Осиповым А.Е. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 14000 рублей, под 1,5% в день (547,5% годовых), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора.

Настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма). Срок возврата микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Согласно пункту 4 договора потребительского микрозайма проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 20300 рублей. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, Приложение N1 к договору потребительского микрозайма (пункт 6 договора потребительского микрозайма).

Согласно п.6-7 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, сумма займа возвращается вместе с начисленными процентами, единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 условий.

Согласно графику платежей, задолженность по договору займа подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ в размере 20300 рублей, в том числе: основной долг - 14000 рублей, 6300 рублей - проценты.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере 14000 рублей выданы Осипову А.Е. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок Осипов А.Е. не исполнил, в связи с чем, ООО МФК "Русские деньги" направило в адрес Осипова А.Е. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая не была исполнена.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору займа.

Так в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения Осиповым А.Е. обязательств по погашению суммы займа и процентов в согласованный сторонами срок, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по указанному договору займа задолженность по основному долгу – 14 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами – 27 930 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что доводы ответчика о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, утвержденной Банком России являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, и соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ положения ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Установив, что рассматриваемый договор займа заключен после 01 января 2017 года, сумма процентов за пользование займом в размере 27 930 рублей, начисленная истцом, не превышает трехкратного размера суммы займа в размере 14 000 рублей, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, правильно разрешил возникший спор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора мировым судьей и обоснованно отвергнуты им по изложенным в решении мотивам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований для проверки законности и обоснованности решения мирового судьи за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика.

В силу приведенного выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, постановлено с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова А.Е. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Логинова С.А.