Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2019 (12-689/2018;) от 28.09.2018

12-689-18                     

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года         <адрес>, пер. Вахрушева, 8                

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>53, на постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ГИБДД УМВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С данным решением ФИО2 не согласился, принес жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, настаивает на том, что имели место существенные нарушения процессуальных требований, права и обязанности ему не разъяснялись, его ходатайство о приобщении к материалам дела справки с места работы не разрешено, ему было предложено подписать пустой бланк об административном наказании, которое потом будет подписано начальником ОГИБДД. Никем не подписанный бланк он подписать отказался, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии. Настаивает, что не являлся субъектом правонарушения, поскольку на момент его совершения водителем не являлся, что подтверждено справкой с работы. Обращает внимание, что виновность лица в совершении правонарушения подлежит выяснению, в соответствии с требованиями ст. 26.1, 1.5 КоАП РФ. В данной случае не установлена его вина в совершении административного правонарушения. Также считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, так как создания какого - либо препятствия для движения других транспортных средств протоколом не зафиксировано.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что автомобилем Мицубиси, г.н.з. о 840ст47 ДД.ММ.ГГГГ управляла она. Ее муж ФИО2 является только собственником указанного транспортного средства. Она в период с 11 часов до 13 часов находилась во Всеволожске в ЦРБ, поэтому припарковала автомобиль напротив больницы, на дороге Жизни, а когда вышла из больницы испугалась, что автомобиль угнали, после чего зразу позвонила мужу и он начал предпринимать розыскные мероприятия по поводу отыскания автомобиля. Она в свою очередь ожидала автомобиль на месте до 9 часов вечера, возле ЦРБ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, якобы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час. 45 мин., управляя транспортным средством Мицубиси, г.н.з. о840ст47 в <адрес>, д. Жизни, <адрес>, осуществил остановку, стоянку ТС под углом к проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, нарушил п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАПРФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных     правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных     правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы, из показаний свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мицубиси г.н.з. о 840ст47 не ФИО2, а его супруга ФИО1, которая и осуществила парковку автомобиля на дороге Жизни в <адрес> напротив <адрес> краю проезжей части. Данный факт также подтвержден: справкой с места работы ФИО2, согласно которой работник ПАО «Ростелеком» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8-00 до 15.30 находился на рабочем месте по адресу: <адрес>; копией полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством допущена в том числе ФИО1.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства у судьи городского суда не имеется. Доводы ФИО2 относительно того, что он не управлял транспортным средством, никем и ничем не опровергнуты, а напротив подтверждены исследованными судом доказательствами. Таким образом в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он не являлся субъектом указанного правонарушения.

В связи с указанным обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу- прекращению. При указанных обстоятельствах другие доводы жалобы существенного значения для дела не имеют.

С учётом изложенного, на основании 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: