Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-585/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-29/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Владимировой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024

(УИД 74RS0020-01-2023-000271-77) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ионову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ионову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ионова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого был причинён ущерб собственнику автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4

Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», в связи с чем, на основании заявления ФИО4 и проведённой оценки, последней было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, поскольку риск ответственности за причинение ущерба при управлении автомобилем «<данные изъяты>» был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке регресса АО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, указывая на то, что вред был причинён указанным лицом, которое не было вписано в полис ОСАГО, что в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления регрессного требования к нему, истец просит суд взыскать с Ионова А.В. в свою пользу: сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ионов А.В., будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Агафонов П.В., Сущинский П.В., представитель третьего лица АО «ГСК» Югория», будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктами «г, д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ионова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Агафонова П.В., собственником которого является ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Жукова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста данного постановления, Ионов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то есть не верно выбрал боковой обеспечивающий безопасность движения интервал.

В протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Жуковым А.А., указано, что Ионов А.В. также в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское и Роговское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 436 Кленовское и Щаповское г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ Ионов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское и Роговское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 436 Кленовское и Щаповское г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Ионова А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля «<данные изъяты>».

Автомобиль «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», в связи с чем, на основании заявления ФИО4 и проведённой оценки, последней было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, поскольку риск ответственности за причинение ущерба при управлении автомобилем «<данные изъяты>» был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке регресса АО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).

Таким образом, обстоятельства виновности Ионова А.В. в совершённом дорожно-транспортном происшествии, а равно причинения от его действий вреда имуществу ФИО4, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик до настоящего времени не возместил причинённые ПАО СК «Росгосстрах» убытки.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с полисом ОСАГО, выданным ПАО СК «Росгосстрах» (серия ААВ №), единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», является ФИО6 – собственник данного автомобиля.

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Жуковым А.А., зафиксировано, что Ионов А.В. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих вину Ионова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

При определении размера ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, суд принимает во внимание акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию № на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Ионов А.В. управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что в силу положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов «г, д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является основанием для возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» в размере выплаченного страховой компанией страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Ионову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ионова А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 17 апреля 2024 года.

Судья                      Е.А. Жарков