Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-418/2019 от 23.07.2019

Дело № 11-418/2019 13 сентября 2019 года

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

рассмотрев в помещении суда в городе Северодвинске в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Романова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Романова ФИО5 к акционерному обществу по производству напольных покрытий «Таркетт» о возмещении убытков отказать»,

установил:

Романов ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу по производству напольных покрытий «Таркетт» (далее – АО «Таркетт») о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управдом - Архангельск» заключен договор купли-продажи на приобретение напольного покрытия – линолеума «<данные изъяты>» в количестве 324 штук на сумму 21 540 рублей, клей <данные изъяты>» объемом 10 литров в количестве 2 штуки на сумму 3 062 рубля. В процессе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки на напольном покрытии, а именно стали проявляться пятна розового цвета. В связи с этим, 06 июня 2017 года истец обратился к производителю указанного товара – ответчику АО «Таркетт» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования истца удовлетворены 17 октября 2017 года, денежные средства возвращены в сумме 24 602 рубля. При этом истец указывает, что им понесены убытки в виде стоимости работ по установке данного напольного покрытия в своей квартире. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 33 540 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ в части отсутствия в определении мирового судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указаний сторонам на необходимость направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. А также апеллятор указывает на то, что суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как имелась необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств.

Также истцом в суд предоставлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллятор указывает на то, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах двух лет со дня его передачи потребителю. Кроме того истец обращает внимание на то, что при удовлетворении претензии потребителя от 02 июня 2017 года у изготовителя не возникло вопросов по времени возникновения недостатков товара (напольного покрытия), он согласился с тем, что недостатки обнаружены в разумный срок. Также, по мнению истца, являются голословными доводы ответчика об эксплуатационном характере выявленных потребителем недостатков.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управдом - Архангельск» заключен договор купли-продажи на приобретение напольного покрытия – линолеума «<данные изъяты> в количестве 324 штук на сумму 21 540 рублей, клей «<данные изъяты>» объемом 10 литров в количестве 2 штуки на сумму 3 062 рубля, всего на сумму 24 602 рубля.

В процессе эксплуатации, в июле 2014 года, истцом выявлены недостатки товара, в виде появления на напольном покрытии пятен розового цвета.

В связи с этим, 06 июня 2017 года истец обратился к производителю указанного товара – ответчику АО «Таркетт» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данные требования истца удовлетворены, 17 октября 2017 года, денежные средства возвращены в сумме 24 602 рубля.

При этом для установки указанного напольного покрытия в своей квартире истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор строительного подряда с ИП ФИО7 и оплатил подрядчику за оказанную услугу денежные средства в размере 35 690 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийный срок на товар не установлен, при этом истец не предоставил доказательств того, что выявленные им недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для разрешения настоящего спора по существу суду первой инстанции надлежало выяснить следующие обстоятельства: устанавливалась ли на спорный товар гарантия и каков её срок, имеются ли в данном товаре недостатки и какова причина их образования (производственная, эксплуатационная), допущены ли нарушения при установке указанного напольного покрытия в квартире истца, когда были выявлены заявленные истцом недостатки.

Однако данные вопросы не выяснены мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, для выяснения вопросов о наличии недостатков в товаре и какова причина их образования (производственная, эксплуатационная), допущены ли нарушения при установке указанного напольного покрытия в квартире истца, необходимо наличие специальных познаний. При этом право заявить ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции сторонам не разъяснялось.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы ИП ФИО8 проводившей работы по установке в квартире истца спорного напольного покрытия, в случае выявления в ходе судебного заседания нарушений при его установке. Однако вопрос о привлечении ИП ФИО9 к делу в качестве третье лица, в суде первой инстанции не разрешался.

При вышеуказанных обстоятельствах суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в целях исследования дополнительных обстоятельств, а также для разрешения вопросов о необходимости проведения судебной экспертизы и привлечения третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства нарушил нормы процессуального права, не создал сторонам соответствующие условия для надлежащей судебной защиты своих прав, не проверил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, а доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу по иску Романова В.Б. к АО «Таркетт» о взыскании убытков подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий      А.В. Зайнулин